Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2285/2021[88-3630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2020-001262-85 (2-1858/2020) по иску К.Д.В. к муниципальному унитарному предприятию г.Бийска "Память" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о привлечении к материальной ответственности, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия города Бийска "Память" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Рубана А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

К.Д.В. обратился в суд с исками к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Память" (далее- МУП "Память") о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о привлечении к материальной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что согласно трудовому договору от 19 апреля 2018 г. N он был принят на работу в МУП г. Бийска "Память" в качестве водителя-санитара специальной бригады.

25 октября 2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 апреля 2018 г. N, в соответствии с которым п.2 договора изложен в следующей редакции: "Работник принимается на должность: "водитель автомобиля". Условия договора, не затронутые данным соглашением, остаются неизменными.

В соответствии с приказом директора МУП г. Бийска "Память" от 31 января 2020 г. N "О взыскании с работника суммы причиненного ущерба" с него в связи с причинением ущерба предприятию в размере 11 600 руб. указано производить с учетом требований ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) удержания, начиная с текущего месяца, в размере 20% от заработной платы до выплаты ущерба в указанном размере.

13 февраля 2020 г. приказом N МУП г. Бийска "Память" он был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с утратой денежных средств.

Приказом от 27 февраля 2020 г. N МУП г. Бийска "Память" он был привлечен к ответственности за отказ от выполнения своих трудовых обязанностей, а именно - отказ от выезда на вызов.

Приказом от 13 апреля 2020 г. N МУП г. Бийска "Память" истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с отказом от подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности, отказом от закрепления за ним контроль-кассовой техники и получения контрольно-кассавой техники.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, признать приказ от 27 февраля 2020 г. N о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; признать приказы от 13 февраля 2020 г. N и от 17 февраля 2020 г. N о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными и отменить; признать приказ от 31 января 2020 г. N о привлечении его к материальной ответственности незаконным и отменить, взыскать с МУП г. Бийска "Память" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, признать приказ от 13 апреля 2020г. N о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить, восстановить его на работе в качестве водителя автомобиля в МУП г. Бийска "Память", взыскать с МУП г. Бийска "Память" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 48 587, 04 руб, взыскать с МУП г. Бийска "Память" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 28 мая 2020 г. гражданские дела по искам К.Д.В. к МУП г. Бийска "Память" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 июля 2020 г. исковые требования К.Д.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ответчика от 13 апреля 2020 г. N о привлечении К.Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановил истца на работе в должности водителя автомобиля МУП г. Бийска "Память" с 14 апреля 2020 г, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2020 г. по 15 июля 2020 г. в размере 46 316, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Представитель МУП "Память" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения Бийского городского суда Алтайского края суда от 15 июля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МУП г. Бийска "Память" создано с целью организации работы по оказанию ритуальных услуг населению, основным видом деятельности предприятия является организация похорон и представление связанных с ними услуг.

К.Д.В. был трудоустроен в МУП г. Бийска "Память" с 19 апреля 2018 г. по 13 апреля 2020 г, согласно трудовому договору от 19 апреля 2018 г. N принят на работу в качестве водителя-санитара специальной бригады.

В соответствии с п.10.2 трудового договора работник обязуется: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования техники безопасности, охраны труда и производственной санитарии; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц предприятия, не противоречащие действующему законодательству и условиям трудового договора.

В силу п.11 трудового договора должностная инструкция является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с должностной инструкцией водителя-санитара бригады МУП г. Бийска "Память", утвержденной директором МУП г. Бийска "Память", водитель-санитар автомобиля является старшим смены и непосредственно подчиняется заместителю директора предприятия. В нерабочее время (с 17-00 до 08-00 следующего дня, выходные, праздничные дни при отсутствии на предприятии прямых начальников) подчиняется сторожу по предприятию.

В соответствии с разделом III должностной инструкции водителя-санитара бригады МУП г..Бийска "Память" для выполнения возложенных на него функций водитель-санитар автомобиля обязан при заступлении на дежурство: своевременно прибыть на дежурство; принять автомобиль, проверить техническое состояние (исправность, заправку топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью);принять комнату отдыха, закрепленное имущество и спец-оборудование, их наличие и целостность; проверить и принять документацию (книгу с квитанциями формы БО-3, книгу учета работы спец. бригады, документацию спец. бригады, оформление путевого листа и др.); доложить о техническом состоянии автомобиля механику, получить подписанный механиком путевой лист, о приеме и заступлении на дежурство доложить заместителю директора предприятия. Во время дежурства: постоянно находиться на территории предприятия в постоянной готовности к выезду по заказу. При поступлении заказа (через дежурного по предприятию) на доставку тела умершего в морг выполнять следующие работы: уточнить у дежурного по предприятию адрес Заказчика, фамилию, имя, отчество умершего, время поступления заказа; управлять автомобилем, соблюдая правила дорожного движения. При оказании ритуальной услуги по доставке тела умершего в морг не превышать скорость движения автомобиля более 40 км/час; по прибытии по адресу Заказчика уточнить у родственников (близких) фамилию умершего, фамилии родственников, проверить документы для транспортировки и передачи тела в морг (документ, подписанный сотрудниками УВД города); получить денежные средства согласно прейскуранта цен на услугу по доставке тела в морг, выдать Заказчику пронумерованный перечень оказываемых предприятием услуг, второй экземпляр квитанции формы БО-3. В случае невозможности получения денежных средств выписать расписку.

Не выполнение данного пункта является грубым нарушением трудовых обязанностей; проконтролировать размещение тела умершего в автомобиле; доставить и передать тело умершего в морг; по прибытии на предприятие сообщить дежурному показание спидометра, поставить автомобиль на закрепленное место. При сдаче дежурства: подготовить и привести в порядок автомобиль, передать его заступающему на смену водителю; навести порядок на закрепленной территории, в комнате отдыха; заполнить книгу учета работы спец. бригады, заполнить письменный отчет о дежурстве в книге приема-сдачи дежурства; сдать денежные средства и экземпляры квитанций формы БО-3 бухгалтеру предприятия; доложить о сдаче дежурства заместителю директора предприятия, передать ему доклад и расписки по неоплаченным выездам.

22 октября 2018 г. директором МУП г. Бийска "Память" издан приказ N о внесении изменений в штатное расписание в связи с необходимостью переименования должностей/профессий и оформлении необходимых кадровых документов.

22 октября 2018 г. директором МУП г. Бийск "Память" издан также приказ N "Об утверждении штатного расписания в новой редакции" и приказ N от 25 октября 2018 г. "О переименовании должностей/профессий", в соответствии с которым профессия "водитель-санитар" переименована в профессию "водитель автомобиля".

25 октября 2018 г. директором МУП г. Бийска "Память" издан приказ N "Об изменении наименований должностных инструкций (инструкций по профессии), согласно которому должностная инструкция "водителя-санитара" переименована в должностную инструкцию "водителя автомобиля".

При этом, как следует из п.15 приказа, изменение наименования инструкции произведено без изменения содержательной части инструкции и без фактического изменения трудовой функции работников.

13 февраля 2020 г. директором МУП г. Бийска "Память" издан приказ N "О привлечении водителя автомобиля К.Д.В. к дисциплинарной ответственности" в виде выговора в связи с нарушением п.3.4 инструкции водителя автомобиля, п.10.2 трудового договора от 19 апреля 2018 г. N и п.7 Правил внутреннего трудового распорядка от 28 апреля 2017 г, являющихся приложением к коллективному договору МУП г. Бийска "Память" на 2017-2020 гг, обязывающими работника бережно относиться к имуществу работодателя, сдавать собранные денежные средства.

Из приказа следует, что 12 января 2020 г. водитель автомобиля К.Д.В, проявив грубую неосторожность, оставил без присмотра сумку с полученными от заказчиков денежными средствами в размере 11 600 руб. в сторожке, расположенной на территории предприятия, в которую имеют свободный доступ третьи лица, в результате чего денежные средства не были сданы в кассу предприятия в связи с их утратой.

В соответствии с приказом от 17 февраля 2020 г. N в связи технической ошибкой (опечаткой) в приказе от 13 февраля 2020 г. N постановлено считать датой трудового договора К.Д.В. -19 апреля 2018 г. (п.п.17 и 18 основания указанного приказа).

Приказом ответчика от 31 января 2020 г. N "О взыскании с работника суммы причиненного ущерба" водитель автомобиля К.Д.В. в связи с причинением ущерба предприятию в размере 11 600 руб. привлечен к материальной ответственности путем удержания указанной суммы, начиная с текущего месяца, в размере 20% от заработной платы.

В соответствии с Приказом от 27 февраля 2020 г. N "О привлечении водителя автомобиля К.Д.В. к дисциплинарной ответственности" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от выполнения своих основных трудовых обязанностей, нарушение требований п.2.1, п.3.2 и п.3.3 должностной инструкции, выразившихся в том, что 12 февраля 2020 г. в 15-00 час. он отказался выполнять свои трудовые обязанности и сдал контрольно-кассовый аппарат в бухгалтерию, также сдал полученные при выезде на заказы денежные средства в размере 3 000 руб, вследствие чего бухгалтером П.Н.Ф. был сформирован отчет о закрытии смены.

Как следует из приказа, в 20 час. 10 мин. дежурному по предприятию сторожу Н.П.Б. от похоронного агента С.А.С. поступил заказ на вывоз умершего с адреса "адрес" "Бригантина", боксерский клуб. Н.П.Б. передал вызов водителю автомобиля К.Д.В, который выезжать по заказу на указанный адрес отказался.

Начиная с 15-00 час. 12 февраля 2020 г. и до конца рабочей смены- до 08-00 час. 13 февраля 2020 г. водитель автомобиля К.Д.В. находился в гараже, по заказам не выезжал.

Для обеспечения исполнения предприятием поступающих заказов, работодатель был вынужден привлечь к сверхурочной работе другого водителя, задействовав другой автомобиль "ГАЗель", а также возложить обязанности по расчетам с заказчиками с использованием контрольно-кассовой техники на другого работника.

В соответствии с приказом директора МУП г.Бийска "Память" от 13 апреля 2020 г. N "О привлечении водителя автомобиля К.Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения" водитель автомобиля К.Д.В. уволен 13 апреля 2020 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Из приказа усматривается, что 20 февраля 2020 г. водитель автомобиля К.Д.В, для которого выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией, что оговорено при приеме на работу в должностной инструкции водителя-санитара (переименована в инструкцию водителя автомобиля), а именно: получение денежных средств согласно прейскуранту цен за услуги по доставке тела в морг и сдача их в кассу предприятия, отказался от подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности, чем нарушил право работодателя о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, предусмотренное ст.244 ТК РФ.

28 февраля 2020 г. водитель автомобиля К.Д.В. отказался от закрепления за ним контрольно-кассовой техники и получения контрольно-кассовой техники для возможности проведения расчетов с заказчиками за услуги по доставке тел в морг (после хищения ККТ 17 февраля 2020 г. и ввода в эксплуатацию нового ККТ), чем нарушил п.10.2 трудового договора N от 19 апреля 2018 г. об обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора (п.11 трудового договора), п.3.3 инструкции водителя-санитара (переименована в инструкцию водителя автомобиля).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N должность, занимаемая истцом, равно как и работа, выполняемая им, не включены, пришел к выводу о том, что на истца не может быть возложена полная материальная ответственность, кроме того, при издании указанного оспариваемого истцом приказа ответчиком не были соблюдены такие общие принципы юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, не был соблюден принцип неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав следующее. Несмотря на то, что положениями должностной инструкции о трудовых обязанностях водителя, К.Д.В. вменялись обязанности по получению от населения денежных средств, договор о полной материальной ответственности с ним при приеме на работу заключен не был. Исходя из содержания должностной инструкции водителя-санитара, получение денежных средств согласно прейскуранту цен за услуги по доставке тела в морг и сдача их в кассу предприятия являлось функцией, фактически сопутствующей основной функции водителя - оказание услуги по доставке тела умершего в морг, включая выезд к заказчикам, прием тела умершего на перевозку, управление автомобилем, его прием в начале смены и сдача по ее окончанию, контроль за техническим состоянием автомобиля. При этом, как следует из штатного расписания, на предприятии имеется непосредственно отдел продаж (ритуальных услуг), в котором введены штатные единицы менеджера, агента похоронной службы (организатор ритуала), таким образом, выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей не являлось основной трудовой функцией водителя автомобиля К.Д.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трудовые обязанности прежде всего определяются конкретным видом работ, любое изменение условий трудового договора должно производиться по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ). Усмотрение сторон трудового договора ограничивается нормами ч. 2 ст. 9, ст. 238 ТК РФ, стороны в соглашении не могут снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в том числе и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность.

Суд апелляционной инстанции руководствовался п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к работникам, отказавшимся от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества (ст. 244 ТК РФ), в случае, когда он не был одновременно заключен с трудовым договором, необходимо исходить из следующего. Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

Если же необходимость заключить договор о полной материальной ответственности возникла после заключения с работником трудового договора и обусловлена тем, что в связи с изменением действующего законодательства занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, однако работник отказывается заключить такой договор, работодатель в силу ч. 3 ст. 74 Кодекса обязан предложить ему другую работу, а при ее отсутствии либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается с ним в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям в соответствии со ст.192 ТК РФ относятся в том числе: выговор, увольнение работника по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей - нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установив, что обязательное использование контрольно-кассовой техники, которую отказался получать водитель К.Д.В, в его должностную инструкцию не входило, вменение ему руководителем МУП г.Бийска "Память" работы в обязательном порядке с кассовым аппаратом он-лайн является изменением условий трудового договора, установив, что отказ от заключения договора о полной материальной ответственности не мог явиться основанием для увольнения К.Д.В, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства соблюдения им при издании приказа об увольнении К.Д.В. общих принципов юридической ответственности - справедливости, соразмерности, законности, вины, гуманизма, а также тяжести проступка, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Как правильно указано судами, наличие приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности (приказ от 18 декабря 2019 г. N и приказ от 14 января 2020 г. N), отмененных самим работодателем, не должно было иметь правового значения для оценки предшествующего поведения работника при принятии решения об его увольнении. Соответственно, в оспариваемом приказе, работодатель, кроме наличия неснятых дисциплинарных взысканий, входящих в состав дисциплинарного проступка по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, необоснованно учел предшествующее поведение работника, выразившееся в недобросовестном отношении к трудовым обязанностям, установленном в отмененных приказах.

Доводы кассатора о соблюдении им порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судами было установлено, что не являются нарушением трудовой дисциплины, указанные работодателем действия истца, послужившее поводом к увольнению, кроме того, в оспариваемом приказе, работодатель, кроме наличия неснятых дисциплинарных взысканий, входящих в состав дисциплинарного проступка по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, необоснованно учел предшествующее поведение работника, выразившееся в недобросовестном отношении к трудовым обязанностям, по приказам, которые были отменены.

Доводы кассатора о том, что судами не учтена неоднократность ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, подтвержденная приказами, которые не были отменены и не признаны незаконными, не влечет удовлетворение кассационной жалобы, поскольку наличие таких приказом само по себе не свидетельствует о законности оспариваемого судебного приказа, при издании которого работодателем были допущены вышеуказанные нарушения.

В целом доводы кассатора сводятся к собственной оценке сложившейся ситуации, субъективному толкованию указанных норм права, в связи с чем, не могу являться основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений суд кассационной инстанции должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Память"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи