Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22905/2020[88-1842/2021-(88-21158/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шагаровой Т.В., судей Кравченко Н.Н., ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0 N-28 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Курагинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключён договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве беспроцентного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа ответчиком истцу была выдана расписка в получении денежных средств. Вместе с тем, в указанный срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, свои обязательства не исполнил.

Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3673 рубля, а также судебные расходы, понесё ФИО4 на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 3273 рубля 46 копеек.

Решением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 673 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 673 рубля, а также расходы, понесё ФИО4 на оплату государственной пошлины в размере 3 273 рубля 46 копеек, на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 113 946 (сто тринадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 46 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. Ссылается на то, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи - приобретение автомобиля. Также ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка изложенным доводам ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил истцу денежные средства в общей сумме 100 000 руб. Полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг адвоката являются чрезмерными. Считает, что его бывшая супруга ФИО6, которая также приходится дочерью истцу, должна была быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, указывает, что не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку долг был погашен.

От представителя истца ФИО1 - ФИО7 поступили возражения, в которых он просит доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве беспроцентного займа, приняв на себя обязательство возвратить их в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что обязательства по возврату долга ответчиком не были исполнены, какие-либо отметки об исполнении обязательства в оригинале расписки, отсутствуют.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями ст.ст.807, 808, 421 Гражданского кодекса, п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, верно исходили из обстоятельств заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, договор содержит все существенные условия, спорные денежные средства были переданы истцом, а также исходили из неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 673 рубля, в том числе задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 673 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что полученные денежные средства, в период брака с ФИО6, были потрачены на нужды семьи, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, судам не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что ФИО6 знала о заключенном договоре займа между ее супругом и ее матерью, одобряла его заключение. Кроме того, со встречным иском о признании данного долга общим долгом супругов ответчик не обращался.

Доводы кассационной жалобы об исполнении заемного обязательства путем перечисления денежных средств на счет бывшей супруги ФИО6 в целях дальнейшего перевода на банковский счет ее матери - истца ФИО1 в счет исполнения обязательства, также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судами, при том, что сама расписка не содержит такого способа исполнения долга, а истец отрицает факт возврата займа.

Ссылка на то, что суд не привлек к участию в деле ответчика ФИО6 отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле ответчика ФИО6, так как она не является стороной договора займа, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств в интересах семьи.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку долг был погашен, также подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что задолженность по договору погашена, ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда имелись основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы в части несогласия с взысканными судами судебными расходами в сумме 7000 рублей, их завышенном размере, отклоняются, поскольку судами правильно учтены требования разумности и справедливости, степень участия представителя, количество судебных заседаний, а также категория рассмотренного судом дела. Довод жалобы о завышенном размере расходов сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курагинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО9