Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23019/2020[88-1883/2021-(88-21199/2020)]

N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев дело по заявлению ООО "Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 55RS0 N-14 по иску ОАО "МДМ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на определение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указало, что решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N-МК-2008-5 от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО "МДМ Банк" ликвидирован путем присоединения к ПАО "БИНБАНК". ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему переданы все права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО "КФ МДМ" передал данные права ООО Коллекторское агентство "21 век".

Согласно информации цедента, взыскатель не подавал исполнительный документ к исполнению в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не передал его в установленный законом срок, также исполнительный документ до настоящего времени не передан ООО КА "21 век".

Просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести по гражданскому делу N о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору N-МК-2008-5 от ДД.ММ.ГГГГ замену стороны взыскателя с ПАО "БИНБАНК" на правопреемника - ООО Коллекторское агентство "21 век".

Определением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "21 век" выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, указывает, что судами неверно исчислена дата предъявления исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства, что привело к неверному исчислению предельной даты повторного предъявления исполнительного листа. Просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N-КК/2007-5 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 74 333, 15 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 429, 99 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю был выдан исполнительный лист ВС N.

Из заявления и приложенных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки прав требований NУМБ_16/1.17.3, по которому к ООО "КФ МДМ" перешли права и обязанности кредитора по отношению к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав требования (цессии) NУКФ_16/1.18.2, согласно которому права и обязанности по отношению к ФИО1 по кредитному договору N-МК-2008-5 от ДД.ММ.ГГГГ переданы в полном объеме ООО "коллекторское агентство "21 век".

Согласно представленным сведениям в Омском РОСП УФССП России по "адрес" на исполнении находилось исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору N-КК/2007-5 в размере 76763, 14 рубля с ФИО1 в пользу ОАО "МДМ Банк". По исполнительному производству производились удержания на общую сумму 38 524, 55 рубля. Исполнительное производство N окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ N "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коллекторское агентство "21 век" обратилось в Куйбышевский районный суд "адрес" с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ОАО "МДМ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N-КК/2007-5 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство "21 век" отказано в процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в Куйбышевский районный суд "адрес" с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ОАО "МДМ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N-МК-2008-5 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство "21 век" отказано в процессуальном правопреемстве в отношении кредитного договора N-МК-2008-5 от ДД.ММ.ГГГГ, так как он являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N.

Между тем, заявитель просит восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N-МК-2008-5 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N-КК/2007-5 от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель просит восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению по делу о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся у последней вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору N-МК-2008-5 от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановленным по гражданскому делу N решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с указанного лица была взыскана задолженность по кредитному договору N-КК/2007-5 от ДД.ММ.ГГГГ

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебными инстанциями верно распределено бремя доказывания, а именно обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается заявитель, то есть в обоснование своей позиции, возложено на лицо, делающее соответствующее заявление.

Поскольку заявителем не представлено доказательств принятия судебного решения по кредитному договору N-МК-2008-5 от ДД.ММ.ГГГГ, то в удовлетворении заявления было отказано.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами неверно исчислена дата предъявления исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства, что привело к неверному исчислению предельной даты повторного предъявления исполнительного листа подлежат отклонению, поскольку не были предметом исследования, а отказ судебных инстанций был связан с иными обстоятельствами.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "21 век" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко