Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23195/2020[88-1763/2021-(88-21079/2020)]

N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 22RS0 N-77 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности, оставлены без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, почтовые расходы 694 рубля 88 копеек.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 694 рубля 88 копеек, в остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 394 рубля 24 копейки. Заявление ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за составление возражений на кассационную жалобу и оплату почтовых расходов, связанных с подачей этого заявления, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, оспаривая вывод судебных инстанций относительно того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного требования, так как в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на истца не может быть возложена ответственность, если истец доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы не поступили.

Законность судебных постановлений проверена судьей ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для проверки определения суда первой инстанции не имеется, поскольку оно было отменено судом апелляционной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, оценив степень фактического участия представителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, требования разумности и справедливости, определилразмер судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика по настоящему делу в размере 15000 руб, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы почтовые расходы в размере 694 руб, 88 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда, не согласился с выводами суда об определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, указав, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон. В связи с чем пришел к выводу об отмене определения суда в части размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя с разрешением вопроса по существу (п.4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК РФ), приняв решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 394 рубля 24 копейки.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Так, судом правомерно учтено при принятии решения степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, сложность спора, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом оставления иска без удовлетворения взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного требования, так как в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на истца не может быть возложена ответственность, если истец доказал обстоятельства, подтверждающие его требования являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления.

По существу, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом учтена процессуальная позиция стороны истца, которая полагала, что положения процессуального законодательства о возмещении судебных издержек не подлежат применению в данном случае, так как иск носит не имущественный характер.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену принятого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко