Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23246/2020[88-1938/2021-(88-21254/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0005-01-2020-001431-84 (2-1376/2020) по иску Лапина Е.В. к акционерному обществу "Торговая Компания "Мегаполис" о признании дисциплинарного взыскания незаконным

по кассационной жалобе Лапина Е.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя акционерного общества "Торговая Компания "Мегаполис" Абдуллина Д.Ф, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапин Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Торговая Компания "Мегаполис" (далее - АО "Торговая Компания "Мегаполис") о признании дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 29 августа 2018г. он принят на работу в АО "Торговая Компания "Мегаполис" на должность специалиста отдела экономической безопасности на основании трудового договору N.

Приказом работодателя от 10 февраля 2020 г. N он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 7.2.5 трудового договора и пункта ДД.ММ.ГГГГ политики информационной безопасности.

По мнению ответчика, он 3 февраля 2020 г. предпринял попытку отправить конфиденциальную информацию (отчеты о проделанной работы, служебные задания, корпоративную переписку с руководителем) с принадлежащего предприятию адреса электронной почты "данные изъяты" на личный электронный адрес "данные изъяты", а затем на внешний адрес "данные изъяты"

Данный приказ считает незаконным, поскольку адрес электронной почты "данные изъяты" является электронной почтой ответчика, ему в пользование не передавался, за получение к нему доступа нигде не расписывался.

Полагает, что политика информационной безопасности к выполнению им трудовых функций никакого отношения не имеет.

Просил признать незаконным изданный ответчиком приказ от 10 февраля 2020 г. N о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 9 июля 2020 г. в удовлетворении иска Лапина Е.В. к акционерному обществу "Торговая Компания "Мегаполис" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Лапиным Е.В. ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Кемерово от 9 июля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем акционерного общества "Торговая Компания "Мегаполис" Абдуллиным Д.Ф. принесены письменные возражения.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 29 августа 2018 г. N, заключенного с АО "Торговая компания "Мегаполис" Лапин Е.В. принят на работу на должность специалиста отдела экономической безопасности в филиал АО "Торговая компания "Мегаполис" в г. Кемерово (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 7.2.5 трудового договора работник обязан действовать в соответствии с нормами трудового права, с настоящим договором, правилами, инструкциями, приказами, распоряжениями, политиками и иными локальными нормативными актами, принятыми работодателем.

Согласно Приложения к трудовому договору до подписания трудового договора работник ознакомлен под роспись с документами, включая с политикой информационной безопасности (пункт 6 Приложения).

Согласно пункту 4.2 должностной инструкции специалиста отдела экономической безопасности, с которой истец был ознакомлен под роспись, работник обязан знать локальные нормативные акты общества, методы защиты информации, предусмотренные политикой информационной безопасности.

Согласно пункту 5.1.11 должностной инструкции работник обязан защищать конфиденциальные сведения в процессе копирования, хранения, уничтожения, передачи по техническим каналам связи служебной документации.

Согласно записке о фактическом допуске работника истец под роспись ознакомлен с политикой информационной безопасности 22 мая 2019 г. В судебном заседании истец подтвердил, что знакомился с данным документом, свою подпись не оспаривает.

Согласно общим положениям политики информационной безопасности, утвержденной приказом от 22 апреля 2019 г. N, она направлена на снижение рисков раскрытия информации, относящейся к разряду конфиденциальной или коммерческой тайне.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 политики информационной безопасности, утвержденной приказом от 22 апреля 2019 г. N, принадлежащие компании технические средства и программное обеспечение предоставляются работнику полностью готовыми для работы и исключительно для осуществления им своих должностных обязанностей. Информация, изготовленная на технических средствах компании, считается ей принадлежащей, подлежит учету, её распространение, копирование и использование вне территории ограничено и возможно по согласованию с департаментом экономической безопасности и руководством компании.

Согласно пункту 3.7 политики информационной безопасности, утвержденной приказом от 22 апреля 2019 г. N о любых попытках третьих лиц получить информацию, составляющую коммерческую тайну, работник обязан незамедлительно сообщить своему непосредственному руководителю и в департамент экономической безопасности.

Согласно пункту N политики информационной безопасности, утвержденной приказом от 22 апреля 2019 г. N работникам компании запрещается отправлять без согласования с департаментом экономической безопасности информацию с рабочей станции, на личные (некорпоративные) почтовые ящики и ящики третьих лиц, исключение могут составлять почтовые ящики клиентов компании, но для передачи информации, не содержащей коммерческую тайну.

Согласно пунктам 5.2.2, 5.2.5 политики информационной безопасности, утвержденной приказом от 22 апреля 2019 г. N работник несет полную ответственность за все действия, совершенные с использованием его пользовательской учетной записи, за использование и хранение предоставленной ему компанией информации и иных сведений, ставших ему известными или переданными ему для исполнения в процессе исполнения должностных обязанностей.

5 февраля 2020 г. в адрес истца от директора филиала АО "Торговая Компания "Мегаполис" Пьянова Е.В. вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту того, что 3 февраля 2020 г. он пытался отправить с корпоративного почтового ящика "данные изъяты" на личный почтовый ящик "данные изъяты" конфиденциальную информацию (отчеты о проделанной работе, служебные задания, корпоративную переписку с руководителем), которую затем отправил на внешний почтовый ящик "данные изъяты"

Аналогичные обстоятельства изложены директором филиала в г.Кемерово Пьяновым Е.В. на имя генерального директора АО "Торговая Компания "Мегаполис" от 7 февраля 2020 г, в которой также указано на то, что Лапин Е.В. 7 февраля 2020 г. отказался от дачи объяснений, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту об отказе от дачи объяснений от 7 февраля 2020г, составленному директором филиала Пьяновым Е.В. инспектором отдела кадров Митрохиной Т.С. инспектором отдела кадров Бислингер О.С, Лапин Е.В. письменные объяснения по факту нарушения политики информационной безопасности отказался, с данным актом знакомиться также отказался, акт засчитан вслух.

Приказом работодателя от 10 февраля 2020 г. N к Лапину Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем Лапин Е.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Из приказа следует, что основанием для применения выговора послужили: требование о предоставлении объяснений от 5 февраля 2020 г, акт об отказе предоставления объяснений от 7 февраля 2020 г, служебная записка от 7 февраля 2020 г, записка о фактическом допуске работника, трудовой договор. Причиной применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение работником пункта ДД.ММ.ГГГГ политики информационной безопасности и пункта 7.2.5 трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Лапину Е.В. в удовлетворении требований о признании дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, по факту вменяемого истца дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых истец отказался, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Лапина Е.В. согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствий с Федеральным законом от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или (потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно пункту 2.1 Положения о коммерческой тайне, утвержденного 19 мая 2015 г, с которым истец также был ознакомлен под роспись (пункт 10 Приложения к трудовому договору), информация, содержащая коммерческую тайну компании, определена в Перечне сведений, составляющих коммерческую тайну, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему Приложению.

Согласно Приложения N1 к Положению к коммерческой тайне среди прочего относятся сведения: в сфере планирования: о планах инвестиций, закупок и продаж, о планируемых маркетинговых акциях и рекламных кампаниях, о планах компании о расширении или свертывании различных бизнес-процессов и направлений деятельности, продвижения товаров и их техническо-экономических обоснованиях; в сфере хозяйственной деятельности: об экономической эффективности деятельности компании и распределении прибыли, об объемах закупок и /или продаж товаров и услуг, характере торговых операций, о затратах и уровне издержек, об объемах перевозок товара, транзитах грузов, транспортных расходов, в сфере управления: о подготовке решений руководством компании по коммерческим, организационным и иным вопросам, о проводимых в компании совещаниях, внутренних расследованиях, о применяемых методах управления, о деловых контактах и связях и пр.

Инструкция по соблюдению режима коммерческой тайны в АО "Торговая Компания "Мегаполис" (политика информационной безопасности, утвержденной приказом от 22 апреля 2019 г. N 0070) предусматривает понятия и правила, которые составляют конфиденциальную, коммерческую тайну, а также методы защиты указанной информации.

Судом установлено, что Лапин Е.В. был ознакомлен с локальными актами ответчика, методами защиты информации, предусмотренные политикой информационной безопасности, в том числе, с должностной инструкцией специалиста отдела экономической безопасности, а также политикой информационной безопасности, утвержденной приказом от 22 апреля 2019 г. N.

При этом судом при разрешении спора установлено, что Лапин Е.В. направил сведения конфиденциального характера, в том числе, составляющие коммерческую тайну, и являющиеся собственностью АО "ТК "Мегаполис" на внешний почтовый ящик sigarclab@rambler.ru, находящийся на публично доступном почтовом сервисе, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом при осуществлении указанных действий были нарушены требования локальных нормативных актов АО "Торговая Компания "Мегаполис".

Судом, исследованы Правила использования паролей, утвержденные приказом АО "Торговая Компания "Мегаполис" от 22 ноября 2019 г. N, которые распространяются на всех работников компании и работников сторонних организаций, которые используют инфраструктуру информационных технологий компании и установлено, что каждому работнику при трудоустройстве в АО "ТК "Мегаполис" заводится учетная запись, необходимая для работы в персональном компьютере. Созданием учетной записи занимается руководитель или иной уполномоченный работник, который создает инцидент (просьба, требование), направляет его в отдел программистов, где почтовому ящику работника присваивается имя с окончанием @gkm.ru, а также создается временный пароль к электронной почте. После передачи электронного почтового ящика и временного пароля к нему работник обязан изменить пароль на свой личный. При этом вход в персональный компьютер и работа без почтового ящика невозможна, поскольку это является обязательной процедурой для каждого работника, где он становится частью одной единой корпоративной системы общества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 3 февраля 2020г. Лапин Е.В. отправил конфиденциальную информацию компании (отчеты о проделанной работе, служебные задания, корпоративную переписку с руководителем) с почтового ящика "данные изъяты" сначала на почтовый ящик "данные изъяты" а затем на почтовый ящик "данные изъяты" что подтверждается распечаткой с почтового ящика "данные изъяты"

Факт нарушения трудовых обязанностей работником - специалистом отдела экономической безопасности Лапиным Е.В. судом установлено на основании исследованных локальных нормативных актов, доказательств, в том числе протокола осмотра доказательств от 25 июня 2020 г, заверенного нотариусом Томской области Андреевой Н.Н, служебного ноутбука N Савченко Ю.В, служебного ноутбука N Абдулина Д.Ф, объяснения сторон и других, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что из всех исследованных судом писем со спорного почтового ящика следует, что в них имеется указание на то, что данная информация носит конфиденциальный характер, её использование и пересылка, копирование и распространение строго запрещено. При этом Лапин Е.В, несмотря на ознакомление с локальными нормативными актами работодателя, осуществил отправку на внешний почтовый ящик конфиденциальной информации компании, что не только запрещено политикой информационной безопасности (пункт ДД.ММ.ГГГГ), Положением о коммерческой тайне, но и должностной инструкцией (пункт ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающей обязанность работника защищать конфиденциальные сведения.

Выводы суда являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на то, что суд не дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей Шеина А.А, Щеглова А.В, на ноутбук Савченко Ю.В, объяснения истца, что ему не принадлежит электронный адрес и другие, фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи