Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23289/2020[88-2120/2021-(88-21436/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей Кравченко Н.Н, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0 N-98 по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете курения на балконе и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ачинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Кравченко Н.Н, выслушав объяснения прокурора ФИО3 отдела (кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о запрете курения табака на балконе квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он проживает в "адрес" микрорайона 7 "адрес", собственник соседней "адрес" ФИО7 сдает принадлежащую ей квартиру в наем ФИО2 с октября 2019 года. ФИО2 в разное время суток осуществляет курение табачных изделий на балконе нанимаемой квартиры. Табачный дым распространяется, попадая в квартиру истца, тем самым негативно влияя на физическое самочувствие истца, поскольку у ФИО1 диагностирован вазомоторный хронический ринит и вдыхание табачного дыма усугубляет его самочувствие, причиняет моральные страдания. Действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Просил запретить ФИО2 курение табачных изделий на балконе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", микрорайон 7, "адрес", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на отправление ответчику и свидетелю копии иска.

Решением Ачинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом заявлено об отмене судебных актов и удовлетворении его требований.

Ссылается на то, что суд ошибочно привлек в качестве третьих лиц ФИО8 и ФИО7, поскольку решение суда не повлияет на права и обязанности указанных лиц, кроме того сторона ответчика намеренно ходатайствовала о привлечении названных лиц к участию в деле, с целью избежать их допроса в качестве свидетелей.

Полагает, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении ФИО8 из числа третьих лиц, что не позволило представить свидетельские показания в обоснование своих требований.

Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, поскольку таковых документов предоставить не мог ввиду прекращения планового приема в больницах в связи с введением ограничений, направленных на нераспространение новой короновирусной инфекции, о чем заявитель жалобы давал пояснения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает в жилом доме по адресу: "адрес", микрорайон 7, "адрес", с матерью ФИО8

В "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО9 и Цветковой (Ряхиной) С.Ю. по ? доли каждому, проживает ответчик ФИО2 с двумя малолетними детьми, которая пользуется данным жилым помещением на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено, что лоджии указанных квартир являются смежными.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен диагноз - вазомоторный ринит, искривление перегородки. В связи осуществлением ответчиком курения на лоджии занимаемой ею квартиры, потоком воздуха в окна его квартиры затягивается дым, что нарушает его права на благоприятную среду жизнедеятельности, а также причиняется вред его здоровью.

При этом, соответствующих доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено.

Судами установлено, что согласно сервису обеспечения дежурных частей, зарегистрированного сообщения в КУСП от ФИО1 о привлечении лиц, курящих по адресу: "адрес", микрорайон 7, "адрес" не имеется, что следует из сообщения МО МВД России "Ачинский". Также согласно информации ООО УК "Сибирский город", за период обслуживания жилого "адрес" микрорайона 7 "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ жалоб от ФИО1 на жильцов "адрес" курении и распространении табачного дыма, не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе предоставленным истцом фотографиям и видеозаписям, где не представляется возможным достоверно установить кому принадлежит рука с находящейся в ней сигаретой, кроме того, невозможно идентифицировать, когда и по какому адресу проводилась съемка, более того, невозможно сделать достоверный вывод о том, что именно ответчик ФИО2 производит курение табака на балконе "адрес" микрорайона 7 в "адрес", откуда табачный дым попадает в квартиру, где проживает ФИО1, пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения противоправных действий ответчиком ФИО2 на причинение вреда здоровью соседям, в том числе и истцу, кроме того, указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к указанию на наличие доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены правильных судебных актов, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт курения ФИО2 на лоджии "адрес", в материалах дела отсутствуют.

Также необоснованным является указание на причиненный истцу действиями ответчика вред здоровью, проявляющийся в виде обострения вазомоторного хронического ринита.

Ответчик проживает в "адрес" сентября 2019 года, тогда как диагноз - вазомоторный ринит, искривление перегородки, выставлен ФИО1 в 2015 году.

Выписка из амбулаторной карты подтверждает лишь факт обращения истца к терапевту. Доказательств того, что обострение ринита и ухудшение самочувствия ФИО1 состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не имеется.

В этой связи, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 является верным, согласуется с доказательствами по делу, которым судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно привлек к участию в качестве третьих лиц ФИО8 и ФИО7 на выводы судов по существу спора не влияет, поскольку в порядке ст.43 ГПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц участвующих в деле или по инициативе суда. Кроме того, указанные лица не оспаривают решение суда в указанной части.

Указанное в иске ФИО1 ходатайство о вызове в качестве свидетеля собственника "адрес" ФИО7 не рассмотрено, поскольку указанное лицо, а также проживающая в "адрес" ФИО8 на основании ст.43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц по инициативе суда, что не нарушает прав истца.

При этом, ФИО8 и ФИО7 не воспользовались правом дать по делу пояснения. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено судом по причине неявки ФИО8 На рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ третьи лица также не явились, при этом истец не возражал рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении дела для повторного вызова, не заявлял. Кроме того, ФИО8 и ФИО7 судебные постановления по делу не обжаловали.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО10