Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23412/2020[88-2300/2021-(88-21617/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Кулначева А.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4337/2014 по исковому заявлению ФКА ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к Кулначеву Н.Н., Кулначеву М.Н., Кулначеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени за просрочку исполнения обязательства

установил:

13 мая 2014 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске принято заочное решение о солидарном взыскании с Кулначева Н.Н, Кулначева М.Н, Кулначева А.Н. в пользу ФКА ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" "ПО "Полет" филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" задолженности по оплате тепловой энергии за период с 1 октября 2012 г. по 28 февраля 2014 г. в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по оплате госпошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

21 мая 2020 г. Кулначев М.Н. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка N в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Кулначева М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 13 мая 2014 г. по делу по иску ФКА ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" "ПО Полет" филиала ФКА ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к Кулначеву Н.Н, Кулначеву М.Н, Кулначеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени за просрочку исполнения обязательства отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 13 октября 2020 г. определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 5 августа 2020 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулначева А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судов о надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания. Полагает, что судебная корреспонденция, которая возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" не является доказательством надлежащего извещения. Кроме того, указывает, что на момент отправления извещения в адрес ответчика по месту его регистрации в указанной квартире не проживал, в связи с его выселением на основании решения Октябрьского районного суда города Омска от 17 января 2012г. N2- 52/2012, вступившему в законную силу 5 марта 2012 г. В связи с чем не имел возможности получать корреспонденцию.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление и отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 13 мая 2014 г, суды обоснованно указали, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права на судебную защиту, отмену оспариваемых судебных актов не влекут.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Судами достоверно установлено, что на период рассмотрения дела и вынесения судом заочного решения ответчик был зарегистрирован по адресу: "адрес" Данных об ином месте фактического проживания Кулначева А.Н. в материалах дела не имелось.

Копия заочного решения была направлена заказной судебной корреспонденцией по данному адресу.

С заявлением об отмене заочного решения Кулначев А.Н. обратился в суд 21 мая 2020 г, спустя шесть лет после принятия судом решения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Учитывая, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулначева А.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов