Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23422/2020[88-2147/2021-(88-21463/2020)]

N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрела гражданское дело 42MS0 N-57 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в "адрес" в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Кемерово в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО6 диван Бостон, трансформер, стоимостью 35000 рублей. На товар был установлен 1 год гарантии. Товар был оплачен за счет кредитных средств, договор был заключен ФИО1 с ООО Русфинанс Банк, сумма кредита 36299 рублей, а также оплачены проценты 3727 рублей, кроме того, истец оплатила услуги по доставке товара 2200 рублей.

В процессе эксплуатации дивана были выявлены недостатки - материалы, используемые при производстве дивана, протерлись и порвались, имеются складки на поверхности обивочного слоя, возникшие после снятия нагрузок, деформация - часть дивана провалилась, в собранном виде часть дивана заметно выпадает, приносит дискомфорт при эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией к ИП ФИО6 о возврате денежных средств за товар и расторжении договора, однако требования не были удовлетворены.

ФИО1 обратилась в экспертную организацию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" для проведения экспертизы мебели, за которое оплатила 2362 рублей 80 копеек. Кроме того, действиями ответчика ей были причинены моральные страдания.

Просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость дивана 35000 рублей, 999 рублей стоимость СМС информирования по кредиту, 300 рублей за дополнительную услугу по выбору дня, проценты за кредит 3727, 48 рублей, стоимость доставки - 2200 рублей, стоимость экспертизы 2362, 80 рублей, неустойку 35700 рублей, моральный вред 20000 рублей, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве третьего лица был привлечен ИП ФИО6

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость дивана 35000 рублей, убытки понесенные на СМС информирование 999 рублей, дополнительной услуги по выбору дня погашения 300 рублей, неустойка 35700 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы 2362, 80 рублей, штраф 36499, 5 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Взыскана с ИП ФИО2 в доход государства госпошлина в размере 2659, 97 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить указанные судебные акты. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО6, так как именно ИП ФИО6 производил продажу и передачу товара потребителю ФИО1, ИП ФИО2 получила только деньги за товар это обстоятельство не является основанием для вменения ей статуса продавца в спорном правоотношении. Суды ошибочно пришли к выводу о том, что истцу не было известно до момента обращения в суд, кто является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что экспертное заключение не является доказательством по делу, так как выводы носят предположительный характер.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1, просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора заказа N ФИО1 установлен факт приобретения мягкой мебели - дивана Бостон, стоимостью 35000 руб. за счет кредитных средств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО "Русфинанс Банк", подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

После покупки в процессе эксплуатации дивана были выявлены недостатки - материалы, используемые при производстве дивана, протерлись и порвались, имеются складки на поверхности обивочного слоя, возникшие после снятия нагрузок, деформация - часть дивана провалилась, в собранном виде часть дивана заметно выпадает, приносит дискомфорт при эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ИП ФИО6 о возврате денежных средств за товар и расторжении договора, однако требования не были удовлетворены.

Согласно экспертному заключению N-кцп ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КО" от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружены недостатки производственного характера, которые характеризуются существенными недостатками. Выявленные дефекты препятствуют естественной эксплуатации в целом, снижают эстетические свойства, влияющие на сохранение товарного вида и долговечность эксплуатации. Безопасное использование дивана по назначению невозможно.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истице был продан товар ненадлежащего качества, с производственным неустранимым дефектом, в связи с чем удовлетворил требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить продавцу, изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Рассматривая исковые требования ФИО1, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку приобретенный истцом диван у ответчика имеет производственный дефект, то исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за диван, компенсации морального вреда, и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также обоснованно взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35700 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36499, 5 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что кассатор не является надлежащим ответчиком, и что заключение эксперта носит предположительный характер, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, кроме того данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно были отклонены по указанным в судебном постановлении мотивам, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко