Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-23604/2020[88-2267/2021-(88-21584/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2019-002098-90 по иску Боткиной Тамары Георгиевны к Щербаковой Тамаре Алексеевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Боткиной Т.Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Индустриальным районным судом г. Барнаула представителя истца Дымову М.Э, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Боткина Т.Г. обратилась к Щербаковой Т.А. с иском, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать сумму неосновательного обогащения, выплаченную в рамках возбужденного исполнительного производства, в размере 251489, 72 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 июня 2007 г. между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" с одной стороны, Щербаковой Т.А. и ею с другой стороны, заключен кредитный договор на сумму 300000 руб. сроком на 120 месяцев. Денежные средства ответчик получила в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательства являлся залог квартиры Щербаковой Т.А, на ремонт которой были получены кредитные средства.

19 июля 2007 г. права по закладной переданы ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию", затем ООО "АТТА Ипотека". Ответчик сразу перестала вносить кредитные платежи. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 января 2010 г. с Щербаковой Т.А. и Боткиной Т.Г. в солидарном порядке в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность в размере 367664, 83 руб. Обращено взыскание на "адрес". В настоящее время решение суда ею исполнено, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

В добровольном порядке выплаченные ею денежные средства ответчик не возвращает.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Боткиной Т.Г. отказано.

В связи со смертью ответчика Щербаковой Т.А. определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2020 г. по данному делу произведена замена ответчика Щербаковой Т.А. на правопреемника Ременюк Н.Ю.

В кассационной жалобе Боткина Т.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что денежные средства, предоставленные ООО КБ "Алтайкапиталбанк", получены только Щербаковой Т.А, потрачены ею на свои нужды. Между ней и Щербаковой Т.А. было достигнуто соглашение о том, что за полученный и потраченный последней кредит выплачивать денежные средства будет сама Щербакова Т.А. Полагает, что Щербакова за счет истца неосновательно сберегла денежные средства. Указывает на то, что при рассмотрении дела ответчик Щербакова Т.А. неоднократно соглашалась с суммой долга и обращалась в суд с заявлением о признании иска, однако суд необоснованно не принял признание иска.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Дымовой М.Э, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 января 2010 г. удовлетворены исковые требования ООО "АТТА Ипотека", с Щербаковой Т.А. и Боткиной Т.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по ипотечному жилищному кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Алтайкапиталбанк" и созаемщиками Щербаковой Т.А, Боткиной Т.А. Указанным решением взыскана сумма задолженности в размере 367664, 84 руб, а также постановлено взыскивать проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых от суммы невозвращенного долга "данные изъяты" руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга.

На основании данного решения 27 и 28 апреля 2020 г. в ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждены исполнительные производства в отношении каждого должника, в последующем объединенные в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 17 сентября 2018 г. исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 671873, 63 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неосновательное сбережение ответчиком денежных средств. Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в порядке регресса по кредитному договору, поскольку истцом не представлены доказательства выплаты суммы, взысканной решением суда, в большем размере, чем ответчиком.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Боткиной Т.Г. о том, что кредитные средства получены и потрачены только Щербаковой Т.А, которая согласилась выплачивать возвращать кредит самостоятельно, судебная коллегия справедливо указала, что Щербакова Т.А. и Боткина Т.Г. являлись созаемщиками по кредитному договору, решением суда от 20 января 2010 г. их ответственность перед ООО "АТТА Ипотека" (правопреемник - ООО "Владфинанс") признана солидарной. При таких обстоятельствах взысканные с Боткиной Т.Г. денежные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением Щербаковой Т.А.

Доводы кассатора о признании иска ответчиком опровергаются материалами дела. Так, из протоколов судебного заседания Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2019 г. - 10 октября 2019 г. (т.5 л.д. 169 - 171), 18 октября 2019 г. - 22 октября 2019 г. (т. 6 л.д. 136-140) следует, что Щербакова Т.А. и её представитель Чугуй Р.В. активно возражали против удовлетворения иска Боткиной Т.Г, приводили свои доводы, которые суды сочли обоснованными. Заявлением от 22 октября 2019 г. (л.д.126 т. 6) Щербакова Т.Л. отозвала свое признание иска в связи с тем, что не осознавала его последствия.

Доводы жалобы о наличии между сторонами соглашения, в силу которого Щербакова Т.А. обязалась единолично выплачивать долг по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, иное распределение долей между солидарными должниками может вытекать из их отношений (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

В данном случае иное не предусмотрено законом, договором, не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, поэтому в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боткиной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. Прудентова

Н.Г. Умыскова