Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2367/2021[88-4797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Зубовой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 на решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Зубовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 6 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 августа 2019 г. отменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному N от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, принято в указанной части новое решение.

Взыскана с Зубовой А.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3250 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 рублей 54 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа удовлетворения требований в части взыскания задолженности по плановым процентам, а также обращения взыскания на предмет залога.

В возражениях на кассационную жалобу Зубова А.Ю. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Труновой (Зубовой) А.Ю. был заключен кредитный N на сумму 900000 рублей сроком на 122 месяца, с установлением аннуитетного ежемесячного платежа 13812 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 3.5 договора процентная ставка на дату заключения договора: 13, 7 % годовых. Процентная ставка рассчитывается путем вычитания дисконта из величины базовой процентной ставки. При изменении базовой процентной ставки или дисконта в соответствии с правилами, процентная ставка подлежит перерасчету.

Пунктом 3.9 договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга предусмотрен: 0, 1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки.

Пунктом 3.10 договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов от суммы предусмотрен:0, 1 % от суммы просроченной задолженности по процентам по Кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 5 договора дисконт при расчете процентной ставки учитывается в размере 1 % годовых в случае добровольного принятия заемщиком решения о полном страховании рисков.

Разделом 7 Договора предусмотрено, что обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Согласно разделу 6 ИУ предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: "адрес" состоящая из 1 комнаты, общей площадью 37 кв.м, жилой площадью 19, 7 кв.м. Цена предмета ипотеки по договору определена в размере 1100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Труновой (Зубовой) А.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В тот же день произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за N на данную квартиру и Труновой А.Ю. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному N от ДД.ММ.ГГГГ выдана ВТБ 24(ЗАО) закладная от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно закладной, стороны определили денежную оценку предмета ипотеки в размере 1295000 рублей.

Пунктом 10.1 Закладной предусмотрено, что она удостоверяет права любого законного владельца закладной на получения исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 312, 344, 334.1, 337, 348, 354, 394, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность по кредитному N от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, поскольку права по закладной заёмщика Зубовой А.Ю. были переданы АО "ДОМ.РФ".

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, отменил его в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, при этом, указал, что представленными доказательствами подтверждается, что истец в нарушение положений пункта 1 статьи 854, статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитных N, N производил списание денежных средств ответчика направленных на погашение задолженности по кредитному N в счет оплаты задолженности по кредитному N, несмотря на то, что платежные поручения содержали распоряжения клиента о назначении платежа в счет оплаты задолженности по кредитному N. Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимания положения ст. 319 ГК РФ, условия договора об очередности погашения платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истицей внесено недостаточно средств для погашения задолженности по пени как на дату обращения с иском в суд, так и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, вследствие чего удовлетворил требования в части в размере 3250 рублей 93 копейки (пени на проценты и на основной долг).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, размер неисполненного обязательства о взыскании которого просит истец составляет 3250 рублей 93 копейки, что составляет менее 5 % от стоимости заложенного имущества, что исключает обращение взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, принятые по делу решение (в неотмененной части) и апелляционное определение являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 августа 2019 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

О.С. Дмитриева