Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2391/2021[88-3799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0003-01-2020-001603-55 (N 2-1072/2020) по иску А.В.П. к муниципальному унитарному предприятию "Торговый комплекс "адрес"" о признании приказов об изменении штатного расписания, об утверждении штатного расписания, о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, по кассационной жалобе А.В.П. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Козлицкую О.С, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

А.В.П. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Торговый комплекс "адрес"" (далее- МУП "Торговый комплекс г. Саяногорска" о признании приказов об изменении штатного расписания, об утверждении штатного расписания, о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указал, что работал слесарем - сантехником 5 разряда в МУП "Торговый комплекс г "адрес"" на 0, 75 ставки, стаж его работы на предприятии составляет более 8 лет.

В связи с оптимизацией структуры должностей предприятия приказом директора от 20 апреля 2020 г. N была сокращена ставка слесаря-сантехника и приказом директора от 27 апреля 2020 г. N утверждено новое штатное расписание предприятия.

30 июня 2020 г. на основании приказа N истца уволили по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата предприятия. Полагал вышеперечисленные приказы незаконными, поскольку оснований для сокращения должности сантехника не имелось, так как она была единственной, и с учетом износа оборудования обеспечивалась полная ежедневная занятость на его ремонте и обслуживании.

Считает, что сокращению подлежали в первую очередь штатные единицы, предусмотренные в штатном расписании в количестве не менее 2-х, кроме того, ответчик не принял во внимание предпенсионный возраст истца, наличие на его иждивении детей, и не учел, что его заработная плата является единственным источником дохода для семьи.

Просил признать незаконными оспариваемые приказы директора МУП "Торговый комплекс "адрес"" об изменении штатного расписания от 20 апреля 2020 г. N, об утверждении штатного расписания от 27 апреля 2020 г. N о прекращении трудового договора с ним от 30 июня 2020 г. N, восстановить его на работе слесарем-сантехником в МУП "Торговый комплекс г. Саяногорска".

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 октября 2020 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2020 г. оставлено без изменения.

А.В.П, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование доводов жалобы повторяя доводы искового заявления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 февраля 2012 г. истец был принят в МУП "Муниципальный рынок" (впоследствии переименованное в МУП "Торговый комплекс "адрес"") на должность слесаря-сантехника на 0, 5 ставки.

Согласно приказу по МУП "Торговый комплекс "адрес"" от 20 апреля 2020 г. N в штатное расписание с 1 июля 2020 г. внесены изменения: исключены 2 штатные единицы уборщика туалета, 1 штатная единица слесаря-сантехника; в структурное подразделение "Рынок" добавлена 1 штатная единица - уборщик помещений.

Приказом по МУП "Торговый комплекс "адрес"" от 27 апреля 2020 г. Nа с 1 апреля 2020 г. утверждено штатное расписание в количестве 22, 25 штатных единиц и месячным фондом заработной платы в размере 583 454, 36 руб, согласованное первым заместителем Главы муниципального образования "адрес" 27 апреля 2020 г.

На основании приказа по МУП "Торговый комплекс "адрес"" от 28 апреля 2020г. N слесарь - сантехник А.В.П. 29 апреля 2020 г. уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности, проинформирован о вакантной по состоянию на 1 июля 2020 г. ставке уборщика помещений.

От подписи в уведомлении и получении уведомления А.В.П. отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи от 29 апреля 2020 г.

Приказом МУП "Торговый комплекс "адрес"" от 20 июня 2020 г. N А.В.П. уволен по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 30 июня 2020 г.

Не согласившись с увольнением, А.В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает кадровые решения, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что в МУП "Торговый комплекс "адрес"" имело место сокращение штатной единицы должности слесаря-сантехника, занимаемой истцом. Истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата за два месяца, ему была предложена имевшаяся в учреждении на 1 июля 2020 г. вакантная ставка уборщика помещений, согласие на замещение которой он не выразил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

В силу ч.1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Также ст.180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как правильно указано судами, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Установив, что сокращение штата имело место, порядок увольнения истца по указанной статье ТК РФ работодателем соблюден, от предложенной вакантной должности истец отказался, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что сокращение занимаемой им ставки слесаря-сантехника нецелесообразно не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения той или иной должности.

Доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ также были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что в соответствии с трудовым законодательством преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения, тогда как занимаемая истцом ставка слесаря-сантехника была единственная в данной организации, в связи с чем правила ч. 1 ст. 179 ТК РФ в данном случае не применимы.

Также судами было установлено, что истец имеет дочь в возрасте 18 лет, и сына в возрасте 23 лет, в связи с чем ограничения на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные ч.4 ст.261 ТК РФ (не допускается по инициативе работодателя расторжение трудового договора с лицом, являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, без матери) на истца не распространяются.

Также были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции доводы кассатора о том, что его увольнение связано со сложившимися конфликтными отношениями между ним и ответчиком. Поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец суду не представил, суды посчитали указанные доводы несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что указанные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи