Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2416/2021[88-5384/2021]

N 88-5384/2021

г. Кемерово 6 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Заметня Петра Ивановича, Верхоробиной Марии Логиновны, Яценко Станислава Дмитриевича о возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Кооперативного овощехранилища "Восход" на определение Кировского районного суда г. Омска от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2020 г.

установил:

Заметня П.И, Верхоробина М.Л. и Яценко С.Д. обратились в суд с заявлением о распределении судебных расходов, указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от 25 сентября 2019 г. частично удовлетворены их исковые требования к Кооперативу "Восход", Лукиша Е.П. и Шепелевой Т.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (ячеек) в Кооперативном овощехранилище "Восход" (далее также - кооператив "Восход") от ДД.ММ.ГГГГ В связи с рассмотрением дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя - адвоката Трофимовой Л.Н. - в следующих размерах: Заметня П.И. в размере 8 000 руб, Верхоробина М.Л. - 7 000 руб, Яценко С.Д. - 7 000 руб.

Просили взыскать с кооператива "Восход", как с проигравшей стороны, судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Заметня П.И. в размере 8 000 руб, в пользу Верхоробиной М.Л. в размере 7 000 руб, в пользу Яценко С.Д. в размере 7 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 19 ноября 2020 г, требования Заметня П.И, Верхоробиной М.Л, Яценко С.Д. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кооперативного овощехранилища "Восход" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 25 сентября 2019 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений (ячеек) в Кооперативном овощехранилище "Восход", оформленное протоколом общего собрания членов Кооперативного овощехранилища "Восход" N от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Заметня П.И, Тюпиной Г.Б, Верхоробиной М.Л, Яценко С.Д, Матвеевой С.Н, Власовой О.А, Канаковой Л.В, Краморовой В.М, Филатова А.Е, Олейник Н.Л, Шутенко Н.Н, Шошиной Т.Н. к Лукиша Е.П, Шепелевой Т.Т. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г, решение Кировского районного суда г. Омска от 25 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск к кооперативу "Восход" удовлетворен частично. Решение общего собрания признано недействительным в части отказа в принятии в члены кооператива Заметни П.И, Тюпиной Г.Б, Верхоробиной М.Л, Яценко С.Д, Матвеевой С.Н, Власовой О.А, Канаковой Л.В, Краморовой В.М, Филатова А.Е, Олейник Н.Л, Шутенко Н.Н. и Шошиной Т.Н, принятое по пункту 3 повестки дня. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцы обратились за квалифицированной юридической помощью к адвокату Трофимовой Л.Н. Согласно договорам об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Трофимовой Л.Н. и заявителями, выступившими в качестве клиентов, Трофимова Л.Н. обязалась изучить материалы, представленные клиентами, судебную практику по аналогичным делам, предоставлять клиентам информацию по ведению дела, давать консультации и советы, определять перечень необходимых для ведения дела документов с их истребованием у клиентов или у иных лиц, организаций, учреждений, органов власти и управления, оформлять правовые документы с последующим одобрением их клиентами в любой форме, в т.ч. и устной (п. 2.1).

В частности, в перечень услуг входила консультация по гражданскому делу по оспариванию решения собрания кооператива "Восход", подготовка искового заявления в суд, сбор и ознакомление с представленными доказательствами, участие в беседе и судебных заседаниях по делу в Кировском районном суде г. Омска и при апелляционном обжаловании.

Согласно п. 3.1 договоров, за выполнение обусловленной договором работы клиенты обязались произвести оплату в следующих размерах: Заметня П.И. - 8 000 руб, Верхоробина М.Л. - 7 000 руб, Яценко С.Д. - 7 000 руб.

Факт оплаты услуг Трофимовой Л.Н. подтверждается квитанциями от 22 августа 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ Заметня П.И, Верхоробиной М.Л, Яценко С.Д. и Трофимовой Л.Н. подписан акт оказанных адвокатом услуг. Факт оказания юридических услуг подтверждается также материалами гражданского дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, исходил из того, что судебный акт по делу состоялся в пользу истцов Заметня П.И, Верхоробиной М.Л, Яценко С.Д, в связи с чем, учитывая объем оказанной заявителям правовой помощи, сложность дела, объема выполненной представителем работы и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о взыскании денежной компенсации в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив определение суда без изменения.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов части 4 статьи 1 ГПК РФ.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Анализ юридической услуги, оказанной заявителям, подробно приведен в оспариваемом определении суда первой инстанции, которому дана оценка судом апелляционной инстанции.

Учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителя, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, суды пришли к верному выводу о том, что заявленные истцами суммы понесенных судебных расходов являются разумными и достаточными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что судами нарушен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов не могут быть приняты во внимания, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 21 постановления Пленума N 1, согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Иные доводы жалобы направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не являются основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кооперативного овощехранилища "Восход" - без удовлетворения.

Судья: