Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2419/2021[88-3695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пенаевой Ирины Вячеславовны к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 г, заслушав докладчика, установила:

иск о взыскании 3173, 47 рублей убытков, 877, 58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя обоснован тем, что неизвестными лицами с банковской карты заявителя списаны денежные средства, которые затем ответчик возвратил клиенту не полностью и с нарушением срока.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска - взыскано 3173, 47 рублей убытков, 877, 58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей компенсации морального вреда, 2525, 52 рублей штрафа, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просила изменить апелляционное определение в части отказа во взыскании в заявленном истцом размере расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что заявленные истцом суммы по данным требованиям уменьшены судом произвольно, без заявления ответчика, без учета фактических обстоятельств дела и в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 15, 317, 395, 845, 847, 848, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 100 ГПК РФ и п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходили из того, что денежные средства в размере 84271, 36 рублей со счета истца списаны 18-20 сентября 2019 г. без её распоряжения вследствие действий неустановленных лиц по совершению платежей в иностранной валюте и возвращены банком на счет клиента двумя платежами - 77933, 99 рублей 8 ноября 2019 г. и размере 3163, 90 рублей 12 декабря 2019 г, а всего 81097, 89 рублей с учетом курсовой разницы, а потому 3173, 47 рублей составляют убытки истца; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей определена исходя из требований разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени ее нравственных страданий; расходы на оплату услуг представителя уменьшены до 5000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств рассмотренного дела, характера спорных правоотношений, ценности подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку, вопреки мнению кассатора, заявленные истцом суммы по требованиям о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя определены не произвольно, а с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и позиции ответчика, возражавшего против исковых требований в целом, а значит и в части обоснованности и разумности размера заявленной компенсации морального вреда и понесенных расходов на оплату услуг представителя. Размер подлежащего взысканию штрафа определен правильно, исходя из половины взысканной судом суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

По существу жалоба свидетельствует не о нарушениях норм материального или процессуального права, а о несогласии истца с оценкой имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, что не является основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко