Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2464/2021[88-3633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2020, УИД 22RS0068-01-2019-005027-21 по иску Березиной Светланы Николаевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" о признании медицинского заключения незаконным, признании заболевания профессиональным, по кассационной жалобе Березиной Светланы Николаевны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения Березиной С.Н. и её представителя по доверенности Дымова Э.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Барнаула, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березина С.Н. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - КГБУЗ "Краевая клиническая больница") о признании медицинского заключения незаконным, признании заболевания профессиональным.

В обоснование исковых требований Березина С.Н. указала, что в период с 1986 по 2019 годы работала в должности водителя трамвая. В результате работы в настоящее время возникло профзаболевание с диагнозом: "данные изъяты". Указанные заболевания возникли в связи с выполнением работы по профессии водитель трамвая и являются профессиональными.

В соответствии с приказом МУП "Горэлектротранс" N от 19 марта 2019 г. она была отстранена от работы водителем трамвая без начисления заработной платы. На основании медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 19 марта 2019 г. она признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ (патология опорно-двигательного аппарата). Экспертным заключением ВК-проф N от 4 апреля 2019 г. установлено, что связать патологию опорнодвигательного аппарата с профессией не представляется возможным.

Полагает, что указанное заключение является незаконным, возникшая патология является профессиональным заболеванием, поскольку в профессии водитель трамвая (стаж работы 30 лет 7 месяцев) на неё воздействовали вредные производственные факторы: тяжесть трудового процесса - неудобная рабочая поза (30% времени смены нахождение в неудобном положении); общая вибрация.

Березина С.Н. просила признать медицинское заключение КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Краевой профпатологический центр ВК-проф N от 4 апреля 2019 г. незаконным, установить факт наличия профессионального заболевания, полученного ею вследствие работы в МУП "Горэлектротранс" в должности водителя трамвая.

В процессе рассмотрения спора Березина С.Н. требования уточнила, указав, что ответчиком медицинское заключение от 4 апреля 2019 г. отменено, она вновь прошла медицинское обследование, в результате которого экспертным заключением ВК-проф N от 13 августа 2019 г. установлено, что связь заболевания с профессией не установлена. В связи с указанным, просит суд признать медицинское заключение КГБУЗ "Краевая клиническая больница" о наличии или отсутствии профессионального заболевания от 13 августа 2019 г. незаконным, признать медицинское заключение КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Краевой профпатологический центр ВК-проф N от 13 августа 2019 г. незаконным, установить факт наличия профессионального заболевания, полученного вследствие работы в МУП "Горэлектротранс" в должности водителя трамвая.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г, исковые требования Березиной С.Н. к КГБУЗ "Краевая клиническая больница" о признании медицинского заключения незаконным, признании заболевания профессиональным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Березина С.Н. просит отменить решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Третье лицо Федеральное казённое учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Березина С.Н. работала в МУП "Горэлектротранс" водителем трамвая 2 класса.

Приказом МУП "Горэлектротранс" N от 15 марта 2019 г. Березина С.Н. направлена для прохождения очередного медицинского осмотра в профцентр КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11, г. Барнаул".

Медицинским заключением КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11, г. Барнаул" N от 19 марта 2019 г. Березина С.Н. признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Приказом МУП "Горэлектротранс" N от 19 марта 2019 г. на основании медицинского заключения Березина С.Н. отстранена от работы водителя трамвая.

20 марта 2019 г. Березина С.Н. уведомлена работодателем о необходимости перевода на другую работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья (с приложением списка вакансий), а в случае отказа о необходимости расторжения с ней трудового договора в порядке, предусмотренном пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. От предложенных вакансий Березина С.Н. отказалась.

Приказом работодателя от 20 марта 2019 г. N-к Березина С.Н. уволена по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у Березиной С.Н. таких заболеваний, как "данные изъяты", Профпатологическим центром КГБУЗ "Краевая клиническая больница" принято решение о направлении пакета документов Березиной С.Н. в Центр профпатологии Минздрава России в целях установления диагноза профессионального заболевания.

На основании полученного ответа от 25 марта 2019 г. N, согласно которому, учитывая клиническую картину заболевания и данные санитарно-гигиенической характеристики (показатели тяжести трудового процесса - периодическое, 30% времени смены нахождение в неудобном положении) связать патологию опорно-двигательного аппарата с профессией не представляется возможной, Профпатологическим центром КГБУЗ "Краевая клиническая больница" составлено экспертное заключение ВК-проф N от 4 апреля 2019 г, в котором указано, что связать патологию опорно - двигательного аппарата с профессией Березиной С.Н. не представляется возможным, рекомендовано наблюдение у невролога, нейрохирурга по месту жительства, курсы восстановительной терапии, физиолечение.

Экспертным заключением ВК-проф N от 30 июля 2019 г. заключение N от 4 апреля 2019 г. отменено и Березина С.Н. приглашена в Профпатологический центр для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В результате повторного исследования, комиссией экспертов у Березиной С.Н. установлен основной клинический диагноз: "данные изъяты" В качестве жалоб Березина С.Н. указала на "данные изъяты".

Экспертным заключением Профпатологического центра КГБУЗ "Краевая клиническая больница" ВК-проф N от 13 августа 2019 г. установлено, что клинические проявления, данные профмаршрута: неудобная поза - периодическая, 30% рабочего времени, общая вибрация в 2015 году выше ПДУ на 3-4 дБ, в 2018 - 0, 9-2 дБ, связь заболевания с профессией не установлена.

Ввиду наличия спора по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в целях установления причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и её профессиональной деятельностью.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N-ком от 22 января 2020 г, патологические изменения опорно-двигательного аппарата у Березиной С.Н. в большей степени обусловлены возрастными инволютивными процессами на фоне врожденно - "данные изъяты". Вредные производственные факторы (вынужденная поза, статические нагрузки), могли способствовать развитию патологических изменений, но не сыграли при этом существенной роли. Таким образом, между имеющимися у Березиной С.Н. заболеваниями ("данные изъяты" и работой истца в профессии водителя трамвая в МУП "Горэлектротранс", прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Также экспертами указано, что наличие хронической вертеброгенной патологии на шейном и поясничном уровне, её рецидивирующий характер с частыми и длительными периодами обострений, проявляющихся стойким болевым синдромом, нарушением функций опорно-двигательного аппарата являются основанием для направления Березиной С.Н. на медико-социальную экспертизу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N-ком от 22 января 2020 г, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные у Березиной С.Н. заболевания являются профессиональными и возникли по вине работодателя, в связи с чем отказал Березиной С.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, экспертным заключением ВК-проф N от 13 августа 2019 г. связь выявленного у Березиной С.Н. заболевания с профессией не установлена, что послужило поводом для обращения с настоящим исков в суд.

На основании пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

В случае несогласия с результатами экспертизы связи заболевания с профессией стороны имеют право повторно обратиться в центр профпатологии, в том числе Центр профессиональной патологии Минздрава России, для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

Решения, принятые врачебной комиссией центра профессиональной патологии и врачебной комиссией Центра профессиональной патологии Минздрава России, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, осуществляется посредством медицинской экспертизы, разновидностью которой являются судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи.

Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 часть 2 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, для правильного разрешения вопроса о связи заболевания, выявленного у Березиной С.Н. с профессией, требуются специальные познания в области медицины.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьёй 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Проведение судебной медицинской экспертизы поручено судом экспертам ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", заключение которых было принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения суда об отказе Березиной С.Н. в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, согласился с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, указав, что проведение экспертизы связи заболевания с профессией было поручено судом первой инстанции экспертному учреждению, не имеющему лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей оказание услуг по профпатологии и экспертизе связи заболевания с профессией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2020 г. судебная коллегия назначила по делу судебную профпатологическую экспертизы, производство которой поручила экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский университет) Клинический центр.

Письмом Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский университет) Клинический центр гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с отсутствием у университета лицензии на выполнение работ (услуг) по судебно-медицинской экспертизе, отсутствием в штате государственных экспертов, уполномоченных на проведение судебных экспертиз.

В судебном заседании сторона истца поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и просила назначить такую экспертизу с постановкой тех же вопросов в иную организацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда протокольным определением от 3 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказала, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия поставив под сомнение заключение экспертов ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", признав необходимым назначение по делу судебной профпатологической экспертизы для установления причинной связи между имеющимися у Березиной С.Н. заболеваниями опорно-двигательного аппарата с работой истца водителем трамвая в МУП "Горэлектротранс", после поступления дела без проведения экспертизы, не поставила вопрос о поручении производства такой экспертизы иному экспертному учреждению, а необоснованно и немотивированно отказала в проведении такой экспертизы.

Поставив под сомнение принятое в качестве доказательств заключение экспертов ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" и отклонив ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в области медицины, не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств.

Указав в определении от 25 августа 2020 г. о несоответствии заключения ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" требованиям законодательства, отсутствие у экспертного учреждения лицензии на проведение экспертизы связи заболевания с процессией, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы, указав на то, что оно не содержит неясностей и неточностей, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертов, которое изначально поставил под сомнение, вследствие чего вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева