Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2485/2021[88-3714/2021]

N 88-3714/2021

г. Кемерово 26 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 38MS0092-01-2020-005387-75 по заявлению публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" о вынесении судебного приказа о взыскании с Новикова Игоря Владимировича задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию

по кассационной жалобе представителя Новикова И.В. - Минченко А.Р. на судебный приказ мирового судьи по 92 судебному участку города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 3 августа 2020 г, определение мирового судьи по 92 судебному участку города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 26 октября 2020 г, установил:

Публичное акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее ПАО "Иркутскэнерго") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Новикова И.В. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 12364, 18 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 247, 28 руб.

Судебным приказом мирового судьи по 92 судебному участку города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 3 августа 2020 г. с Новикова И.В. в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию.

Определение мирового судьи по 92 судебному участку города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 26 октября 2020 г. отказано в отмене судебного приказа.

Новиковым И.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебного приказа от 3 августа 2020 г. и определения от 26 октября 2020 г, как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из материалов дела, Новиков И.В. является собственником квартиры, расположенной по "адрес".

На основании судебного приказа мирового судьи по 92 судебному участку города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 3 августа 2020 г. с Новикова И.В. в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 ноября 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 12364, 18 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 247, 28 руб.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, в материалы дела заявителем представлен расчет задолженности за предъявленный период, сведения, подтверждающие принадлежность на праве собственности Новикову И.В. жилого помещения, учредительные документы ПАО "Иркутскэнерго", совокупность которых позволяет установить бесспорность заявленных требований.

Наличия между сторонами какого-либо спора из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

По своему содержанию обжалованный судебный приказ соответствует требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ от 3 августа 2020 г. направлен мировым судьей в адрес должника Новикова И.В. и в последующем возвращен почтовой службой мировому судье за истечением срока хранения.

8 октября 2020 г. судебный приказ вступил в законную силу, 26 октября 2020 г. Новиковым И.В. были поданы мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая Новикову И.В. в отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин, исключающих возможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Новикова И.В. о том, что он получил судебный приказ 20 октября 2020 г. и в установленный законом срок подал возражения, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Копия судебного приказа была надлежащим образом направлена в адрес должника по месту "адрес", почтовой службой были оставлены неоднократные извещения о необходимости получения копии судебного приказа, должник уклонился от его получения.

На конверте имеется отметка почтовой службы об истечении срока хранения заказного письма 23 сентября 2020 г. Нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается.

Таким образом, поскольку почтовое отправление суда не получено по вине должника, Новиков И.В. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа и обжалуемого определения, кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи по 92 судебному участку города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 3 августа 2020 г. и определение мирового судьи по 92 судебному участку города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новикова И.В. - Минченко А.Р. без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко