Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2498/2021[88-3772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Галенко Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "География приключений" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения истца и его представителя по доверенности - Гвоздик Ж.Н, представителя ответчика по доверенности - Семеновой Н.А, установила:

иск о расторжении договора купли-продажи снегохода, взыскании уплаченной за него цены, убытков, неустойки, компенсации морального вреда обоснован тем, что в период гарантийного срока в товаре выявлены существенные недостатки - неисправность электронного оборудования, потеря мощности двигателя внутреннего сгорания, его нестабильная работа и невозможность достижения максимальных оборотов, - которые не устранены при гарантийном ремонте.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: недостатки снегохода являются существенными, поскольку ответчиком они не устранены, а период ремонта в общей сложности превышал 30 дней; ответчик отказался проводить экспертизу товара, что повлекло обращение в суд; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку свидетели сообщили о наличии недостатков снегохода, что подтверждено также видеозаписями его использования; допущены процессуальные нарушения, поскольку при проведении судебно-технической экспертизы эксперты не ответили на вопрос о причинах недостатков, не оценили их неоднократность и недостаточность принятых мер по их устранению, не произвели испытание снегохода в зимних условиях (исследование ими проведено летом), а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судами отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 4, 5, 13, 18, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что заявленных истцом недостатков не установлено, выявленные в ходе проведения судебной технической экспертизы недостатки в виде установления нештатных грузиков в центробежной муфте трансмиссии, несоответствие зазора и загрязнение свечей зажигания, повреждение и ненадлежащая сборка рычагов привода являются эксплуатационными недостатками, ни производитель, ни продавец, ни уполномоченная им организация по обслуживанию снегохода не устанавливают такие технические показатели как величина ускорения снегохода, угол преодолеваемого им подъема, тяговая мощность, поскольку они в значительной степени зависят от навыков (мастерства) водителя снегохода и условий окружающей среды, ввиду чего не могут быть формализованы. На гарантийном ремонте, не связанном с увеличением мощности, снегоход находился 1 день, а остальные дни нахождения на обслуживании оплачены потребителем, поскольку с устранением недостатков товара это не связано.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Суды все представленные доказательства оценили по правилам ст. 67 ГПК и не установили заявленных истцом недостатков, придя к выводам о том, что требуемые им от снегохода качества (преодоление ям, ложбин, крутых уклонов, в том числе в рыхлом снегу) относятся к эксплуатационным, стороной ответчика не гарантированы. При таких обстоятельствах отказ ответчика произвести экспертизу качества товара, длительность нахождения на обслуживании, ремонт неисправностей, которые относятся к эксплуатационным, прав потребителя не нарушили. Доводы об обратном направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, в то время как эти действия в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

Заключение судебной экспертизы достаточно ясное и полное, противоречий не содержит, выводы подтверждены объективными сведениями, опытными исследованиями, к которым пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, не относятся, видеозапись эксплуатации снегохода их не опровергает, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Учитывая, что требуемые потребителем от снегохода качества относятся к эксплуатационным, производителем, продавцом не гарантированы, то в экспертном апробировании снегохода в зимних условиях не было нужды. В этой связи у судов не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко