Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2511/2021[88-3891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0059-01-2019-000220-28 (2-1/2020) по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Маслакову О.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" (далее- ГБУЗ "Республиканский клинический перинатальный центр") о компенсации морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2020 г. в ГБУЗ "Республиканский клинический перинатальный центр" у нее родился ребенок, 17 сентября 2018 г. ее с ребенком выписали из перинатального центра, а уже 18 сентября 2018 г. с жалобами на "данные изъяты", повышение температуры до 40 градусов ФИО1 обратилась в КГБУЗ "Шушенская районная больница".

Дежурным хирургом у нее обнаружен "данные изъяты", выдано направление в КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница", откуда 19 сентября 2018 г. санитарной авиацией ФИО1 доставлена в Красноярскую клиническую больницу, где 20 сентября 2018 г. ей проведена операция по удалению нежизнеспособных тканей, которая оказалась нерезультативной и в целях сохранения жизни пациентки, 23 сентября 2018 г. проведена экстренная операция по "данные изъяты".

ФИО1 полагает, что данное осложнение возникло в результате некачественно оказанной ей медицинской помощи в ГБУЗ "Республиканский клинический перинатальный центр", поскольку после проведенной ей в перинатальном центре операции - "данные изъяты", при этом адекватного лечения ФИО1 не получала, ставили только обезболивающие препараты, а противоинфекционную и противовоспалительную терапию не проводили.

В результате некачественного оказания медицинской помощи истцу причинены физические и нравственные страдания, действиями ответчика здоровью истца причинен значительный вред ввиду неправильного лечения, повлекшего потерю органа.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Шушенкого районного суда Красноярского края от 4 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. решение Шушенкого районного суда Красноярского края от 4 августа 2020 г. отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью, в сумме 300 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем ГБУЗ "Республиканский клинический перинатальный центр" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 с целью планового родоразрешения с 27 августа 2018 г. по 17 сентября 2018 г. находилась в ГБУЗ "Республиканский клинический перинатальный центр".

12 сентября 2018 г. ФИО1 проведена плановая операция - " "данные изъяты"", у нее родился здоровый ребенок.

17 сентября 2018 г. ФИО1 с ребенком выписана домой под наблюдение врача женской консультации, рекомендована явка в женскую консультацию 18 сентября 2018 г. В выписке указано, что состояние ФИО1 удовлетворительное.

Вместе с тем, 18 сентября 2018 г. ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи доставлена на носилках (подчеркнуто в талоне к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи) в гинекологическое отделение КГБУЗ "Шушенская районная больница" "данные изъяты". Была осмотрена дежурным хирургом и помещена для обследования в стационар с диагнозом "данные изъяты" шва на матке. После проведенного обследования и терапии, состояние улучшилось, но в этот же день 18 сентября 2018 г. ФИО1 по направлению дежурного хирурга переведена в КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" на госпитализацию.

19 сентября 2018 г. в 00:45 час. ФИО1 поступила в КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" и в этот же день санитарной авиацией доставлена в приемно-диагностическое отделение КГБУЗ "Краевая клиническая больница", где после проведенного обследования истцу поставлен диагноз: "данные изъяты" В 19:29 час. переведена в отделение реанимации.

20 сентября 2018 г. ФИО1 проведена экстренная операция, "данные изъяты". Ввиду того, что предпринятые меры по лечению состояния больной не улучшили, с целью спасения жизни Григорьевой В.В. 23 сентября 2018 г. ей проведена операция - "данные изъяты"

3 октября 2018 г. ФИО1 выписана из КГБУЗ "Краевая клиническая больница" домой в удовлетворительном состоянии.

Согласно экспертному заключению от 24 июля 2019 г. N, выполненному ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", на основании определения суда от 1 апреля 2019 г, при оказании помощи ФИО1 в период с 28 августа 2018 г. по 17 сентября 2018 г. в ГБУЗ "Республиканский клинический перинатальный центр" установлено, что медицинская помощь по родовспоможению, оказанная ФИО1, соответствует положениям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)"

Объем диагностических и лечебных мероприятий, проведенных ФИО1 в ГБУЗ "Республиканский клинический перинатальный центр", КГБУЗ "Шушенская районная больница", КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница", КГБУЗ "Краевая клиническая больница" соответствовал стандартам оказания медицинской помощи. Недостатком в оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ "Республиканский клинический перинатальный центр" можно считать необоснованно длительную круглосуточную дородовую госпитализацию в отделение патологии беременности с 27 августа 2018 г. по 12 сентября 2018 г, проводимые в данный период диагностические и лечебные мероприятия могли быть выполнены в амбулаторных условиях или дневном стационаре. По мнению экспертов, длительная дородовая госпитализация могла явиться фактором риска развития "данные изъяты". Указанное обстоятельство не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде "данные изъяты", поскольку у ФИО1 имели место предрасполагающие к развитию "данные изъяты": наличие хронических воспалительных заболеваний "данные изъяты"), сам факт "данные изъяты" "данные изъяты" у ФИО1 имели стертое (латентное) течение, что привело к поздней "данные изъяты" - после выписки пациента из ГБУЗ "Республиканский клинический перинатальный центр". Проведенная 20 сентября 2018 г. в условиях КГБУЗ "Краевая клиническая больница" метропластика оказалась безрезультативной и в целях сохранения жизни самой пациентки потребовалось проведение "данные изъяты"

В соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N194н, медицинская помощь, оказанная ФИО1 на всех этапах не причинила вреда здоровью и в причинно-следственной связи с экстирпацией матки не состоит.

Согласно заключению от 30 марта 2020 г. N повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании определения суда от 17 октября 2019 г, прямая причинно-следственная связь между развитием "данные изъяты" осложнений у ФИО1 и медицинской помощью пациенту в ГБУЗ "Республиканский клинический перинатальный центр" отсутствует, как и отсутствует причинение вреда здоровью ФИО1 вследствие проведения ей лечебно-диагностических мероприятий в указанном учреждении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании заключения ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и заключения КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", исходил из того, что наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работников ГБУЗ "Республиканский клинический перинатальный центр" и ухудшением состояния здоровья истца не имеется, вины в действиях работников ответчика при лечении истца в период его нахождения в лечебном учреждении в период с 27 августа 2018 г. по 17 сентября 2018 г. не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отметив, что судом первой инстанции не учтено указание в экспертных заключениях на недостатки, оказанных ФИО1 лечебно-диагностических мероприятий в период ее нахождения в ГБУЗ "Республиканский клинический перинатальный центр", а именно отсутствие должного динамического наблюдения за состоянием здоровья родильницы и отсутствие адекватной антибиотикопрофилактики в послеродовом периоде, что благоприятствовало возникновению и прогрессированию имевшихся у истца "данные изъяты", на несоответствие клинической картины у ФИО1 (нормальное состояние перед выпиской 17 сентября 2018 г..) и "данные изъяты" уже 18 сентября 2018 г..в КГБУЗ "Шушенская районная больница", что, по мнению экспертов, говорит не о "стертом" течении у ФИО1 послеоперационных осложнений, а об отсутствии должного клинического контроля в динамике, поскольку такие признаки свидетельствуют о давности "данные изъяты" в период нахождения ФИО1 в ГБУЗ "Республиканский клинический перинатальный центр". Выписка истца из данного учреждения с имевшимися осложнениями, препятствовала необходимой дальнейшей своевременной коррекции лечения в условиях стационара, и привела к запоздалому оказанию медицинской помощи в специализированном медучреждении. Более того, какие-либо лабораторные исследования перед выпиской ФИО1 из ГБУЗ "Республиканский клинический перинатальный центр" не проведены, вопреки требованиям приказа Минздрава от 1 ноября 2012 г..N572н, что не позволило оценить полно клиническую картину состояния пациентки перед выпиской, предотвратив развитие осложнений.

Поскольку достоверно установлено, что развитие инфекционного процесса началось в период нахождения ФИО1 в ГБУЗ "Республиканский клинический перинатальный центр", врачи которой, зная о наличии у ФИО1 хронических воспалительных заболеваниях, и что пациентка по этому основанию относилась к группе риска по развитию воспалительных послеоперационных осложнений, не провели должного клинического контроля пациентки после операции кесарево сечение и перед выпиской, недооценили риск наступления инфекционных осложнений и не приняли должных и достаточных мер, направленных на недопущение наступления неблагоприятных последствий, что привело к возникновению острого "данные изъяты", и как следствие, необходимости экстренного хирургического вмешательства, которое спасло жизнь пациентке, но не смогло сохранить внутренние органы ("данные изъяты") (заключение КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 марта 2020 г..N)

Заключение экспертов КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Данное экспертное учреждение имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе, на проведение судебных медицинских экспертиз. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов категоричные, даны полные и ясные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы. Отвод экспертам в установленном законом порядке не заявлялся.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу о том, что в ходе оказания ФИО1 медицинской помощи в период с 27 августа 2018 г. по 17 сентября 2018 г. в ГБУЗ "Республиканский клинический перинатальный центр", имели место дефекты оказания ей медицинской помощи, установленные экспертизой КГБУЗ Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", которые повлекли за собой нарушение прав пациента на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования, что объективно свидетельствует о причинении ФИО1 как нравственных, так и физических страданий.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком, принимая во внимание требована разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) взыскал с ГБУЗ "Республиканский клинический перинатальный центр" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), согласно п. 1 ст. 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 указанного Федерального закона).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Наименование и объем оказываемых услуг определяются на основании стандартов медицинской помощи, которые разрабатываются в соответствии с Номенклатурой услуг, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 27 декабря 2011 г. N 1664н "Об утверждении Номенклатуры медицинских услуг". Стандарт устанавливается для конкретных видов заболевания и представляет собой усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг, лекарственных препаратов, медицинских изделий и др. (п. 4 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ).

Стандарт медицинской помощи: нормативный документ, определяющий упорядоченную последовательность лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий с набором лечебно-диагностических манипуляций с определением формализованной программы действий врача по ведению пациента для каждого заболевания в сочетании со стоимостью медицинских услуг... (ГОСТ Р 52977-2008, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 13 октября 2008 г. N 240-ст).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 ГК определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установив недостатки в оказании медицинской услуги, предоставленной ответчиком истцу, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассатора об отсутствии вины медицинского учреждения в последствиях, возникших после проведенной операции, о том, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу, были предметом тщательного исследования судом апелляционной инстанции, который оценил заключения двух экспертных учреждений (в экспертном заключении Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы также установлены недостатки в оказании медицинской помощи истцу) в совокупности с пояснениями истца (которая указала, что в послеоперационном периоде жаловалась на боли в области операционного шва, на повышенную температуру, слабость, недомогание, однако адекватного лечения не получала, ставили обезболивающие препараты, противоинфекционную и противовоспалительную терапию не проводили), возражениями ответчика.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна была доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца. Суд пришел к правильному выводу о том, что таких доказательств ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы судом со ссылками на представленные доказательства и нормы права. Оценка доказательств произведена в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.390 ГПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи