Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2512/2021[88-3825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0002-01-2020-001935-55 по иску ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" к Александрову Ярославу Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Александрова Ярослава Александровича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 августа 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав ответчика Александрова Ярослава Александровича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" обратилось в суд с иском к Александрову Ярославу Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" и ответчиком был заключен договор займа под залог автомобиля. Между сторонами достигнута устная договоренность, что возможна пролонгация залога в течение одного года. Согласно договору займа ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" предоставил ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб. на срок 30 дней, - дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты по нему в размере 0, 21% в день, что составляет 840 руб. в день. Предметом залога по договору займа является транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO 2012 г.в, ПТС "адрес", цвет белый, VIN N, принадлежащее ФИО1 Стоимость автомобиля оценена сторонами в 400000 руб. До октября 2019 г. ответчик добросовестно оплачивал проценты два раза в месяц (по 12600 руб. каждый 15 дней от суммы 400000 руб.). С октября 2019 г. Александров Я.А. уклоняется от возврата займа и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составляет 545320 руб.

Просил взыскать с Александрова Я.А. задолженность по договору займа в размере 545320 руб, из которых 400000 руб. - основной долг, 145320 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 0, 21% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, госномер N, VIN N.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Александрова Ярослава Александровича в пользу ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по залоговому билету N в размере 532720 руб, где 400000 руб. - основной долг, 132720 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С Александрова Ярослава Александровича в пользу ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" взысканы проценты за пользование суммой займа на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 0, 21% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по залоговому билету N.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, госномер N VIN N, путем продажи с публичных торгов.

С Александрова Ярослава Александровича в пользу ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8527, 20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Александров Ярослав Александрович просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2020 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд не вправе ссылаться на документы, формально составленные ООО "Авто Ломбард "Ассемблер", Александров Ярослав Александрович заем в размере 200000 руб. не получал.

Заявитель считает, что суды рассмотрели дело с нарушением правил территориальной подсудности. Указывает, что договор займа не заключался, доказательства, подтверждающие перечисление 1 апреля 2019 г. денежных сумм в размере 80000 руб. и 320000 руб. в материалы дела не представлено. Полагает, что, представив в суд документы с отметкой ПАО Сбербанк, заявитель подтвердил возврат ООО "Авто Ломбард "Ассемблер", 146150 руб. в счет возмещения суммы займа 71000 руб. от 1 апреля 2019 г.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации специализированными организациями - ломбардами может осуществляться принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду.

Федеральный закон от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих им вещей и деятельности по хранению вещей.

Согласно статье 5 названного закона оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В соответствии со статьей 7 Закона "О ломбардах", по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьи 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.4 настоящего Федерального закона (статья 8 Закона "О ломбардах").

Согласно пункта 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто Ломбард Ассемблер" в лице его директора ФИО7 выдал Александрову Я.А. заём, что удостоверено залоговым билетом N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей под 71, 905% годовых на 30 дней, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства были переведена на счёт ООО МКК "Партнёр инвест" в счет погашения задолженности Александрова Я.А. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ООО "Авто Ломбард Ассемблер" выдал ФИО1 заём на сумму 120000 рублей, в связи с чем залоговый билет N был переоформлен истцом на залоговый билет с аналогичным номером на сумму 320000 рублей (под 68, 255% годовых до ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнение обязательства заёмщиком было обеспечено залогом автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N N, принадлежащего Александрову Я. А, стоимость которого согласована сторонами в размере 350000 рублей. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, уведомление N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто Ломбард Ассемблер" предоставил ФИО1 очередной заём в размере 80000 рублей, в связи с чем был оформлен новый залоговый билет N на сумму 400000 рублей (320 000 рублей + 80 000 рублей) под 76, 65 % годовых (0, 21% в день или 840 рублей в день) сроком на 30 дней, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ.

По договоренности сторон из суммы предоставленного займа 9000 рублей были направлены ООО "Авто Ломбард Ассемблер" на погашение процентов по займу, выданному ДД.ММ.ГГГГ и подтверждённому залоговым билетом N, факт перевода денежных средств подтверждён выпиской о движении средств по карте ФИО5 (N

Исполнение обязательства по данному договору также было обеспечено залогом его автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN N, стоимость предмета залога согласована сторонами в ином размере 400000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями указанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что факт выдачи займа истцом ответчику под залог транспортного средства, нашел свое подтверждение, как и факт неисполнения надлежащим образом обязанностей ответчика по уплате процентов за пользование займом.

Судами первой и апелляционной инстанций были отклонены доводы ответчика о возврате займа в сумме 320000 руб, и получении нового займа в размере только 71000 руб, как не обоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком займа в размере 320000 руб.

При этом, тот факт, что денежные средства были перечислены истцом на счёт матери ответчика - ФИО5, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Александров Я.А. не оспаривал.

Судами была дана оценка, совершенной ДД.ММ.ГГГГ собственноручной подписи ответчика Александрова Я.А. на залоговом билете N после печатной записи: "Имущество получил, претензий не имею". Суд исходил из того, что данная подпись ответчика не подтверждает возврат 320000 руб, поскольку при возвращении суммы займа об этом должна быть исполнена надпись займодавцев, а таких доказательств суду представлено не было. Вопреки доводам ответчика, в залоговом билете от ДД.ММ.ГГГГ N отражено, что в заём Александрову Я.А. выданы и им получены 400000 рублей, под залог автомобиля, который займодавцем в залог принят, автомобиль оценен в 400000 руб. В получении денег и залогового билета, согласии с описанием и оценкой заложенного имущества, иными условиями договора Александов Я.А. расписался, совершение им подписи не оспаривал.

Судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, пояснения ответчика, данные в рамках проверки его заявления по факту неправомерного завладения ФИО7 его транспортным средством (отказной материал ОП N И УМВД России по "адрес" N), в которых ответчик указывал, что до апреля 2019 года ФИО7 предоставил ему заём частями на общую сумму 400000 рублей; переписке ФИО7 (директора ООО "Авто Ломбард "Ассемблер") и Александрова Я.А. в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp, из которой следует, что стороны согласовали взаимные платежи посредством банковских карт ФИО8 (отца ФИО7) и ФИО5 (матери ответчика Александрова Я.А.). Судом проведено исследование и анализ выплаченных Александровым Я.А. сумм процентов и было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Александров Я.А. перечислял истцу по 8976 рублей два раза в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ Александровым Я.А. были осуществлены платежи по 12600 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 2500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Также было установлено, что выданные суммы 71000 рублей и 9000 рублей направлены на гашение процентов по договору займа на прежних условиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом были разрешены вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО8 и ФИО5, суд апелляционной инстанции указал, что использование сторонами при расчётах банковских карт ФИО8 и ФИО5 к отмене решения не ведёт, поскольку директор ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" ФИО7 не оспаривал, что деньги, поступавшие на банковский счёт ФИО8 (его отца), были приняты им в гашение процентов по договору займа Александрова Я.А, деньги в сумме 71000 рублей были переведены со счёта ФИО8 на счёт ФИО5 во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Александров Я.А. не оспаривал, что поступившие на счёт ФИО5 деньги в сумме 71000 рублей, были перечислены ООО "Авто Ломбард Ассемблер" во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получены им, он гасил проценты по договорам займа со счёта матери.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы ответчика относительно неполучения денежных средств, отсутствии факта заключения договора займа, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, с переоценкой доказательств, что не может быть основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как было указано ранее, судами был установлен факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто Ломбард Ассемблер" Александрову Я.А. займа в размере 200000 рублей под 71, 905% и в размере 120000 рублей под 68, 255% годовых на 30 дней, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; выдан залоговый билет N; денежные средства были переведена на счёт ООО МКК "Партнёр инвест" в счет погашения задолженности Александрова Я.А. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательства заёмщиком было обеспечено залогом автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N VIN N, принадлежащего ФИО1, стоимость которого согласована сторонами в размере 350000 рублей. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, уведомление N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто Ломбард Ассемблер" предоставил Александрову Я.А. очередной заём в размере 80000 рублей, в связи с чем был оформлен новый залоговый билет N на сумму 400000 рублей (320 000 рублей + 80 000 рублей) под 76, 65 % годовых.

Исполнение обязательства по данному договору также было обеспечено залогом его автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN N, стоимость предмета залога согласована сторонами в ином размере 400000 рублей.

Доводы ответчика были проверены судами и отклонены, поскольку было установлено из представленных в материалы дела доказательств, что суммы займа в размере 400000 руб. были выданы ответчику под залог транспортного средства.

Правила оценки доказательств не были нарушены.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Ярослава Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова