Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2522/2021[88-3991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1114/2020 (УИД N) по иску Зориной А.С. к Публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зориной А.С. на решение Междуреченского городского суда от 4 август 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зорина А.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 1985 г. истец была принята на разрез "Сибиргинский" ПО "Кемеровоуголь" дробильщиком по 3 разряду в транспортный цех. 13 августа 1990 г. Зорина А.С. уволена переводом в кооператив "Горняк". 1 апреля 1992 г. истец вновь принята переводом на разрез "Сибиргинский" машинистом дробилки по 3 разряду на участок дробления и сортировки угля, 15 октября 1992 г. уволена переводом в СП "Сибалд", 11 июня 1997 г. принята на разрез "Сибиргинский" дробильщиком по 3 разряду на техкомплекс.

30 декабря 2014 г. Зорина А.С. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Истец ссылается на то, что в результате длительного воздействия вредных производственных факторов в профессии дробильщика: общей вибрации, тяжесть трудового процесса и воздействие неблагоприятного микроклимата (пункт 17 Акта о случае профессионального заболевания N от 01.07.2014 и пункт 4 СГХ N от 23.05.2013) у нее было установлено профессиональное заболевание.

С 22 мая 2014 г. по 9 июня 2014 г. истец находилась на стационарном обследовании в ФГБУ "НИИ КПГиПЗ", где впервые было установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты".). Тяжелый труд с вибрацией был противопоказан, истец была направлена на МСЭ.

Заключением МСЭ N от 24 сентября 2014 г. впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с 26 августа 2014 г. по 1 сентября 2015 г.

Заключением МСЭ N от 3 сентября 2015 г. процент утраты профессиональной трудоспособности истцу в связи с профессиональным заболеванием в размере 30% был установлен бессрочно.

Приказом по филиалу N ГУ КРОФСС РФ N-в от 17 ноября 2014 г. в связи с установлением процента утраты профессиональной трудоспособности Зориной А.С. впервые были назначены ежемесячные страховые выплаты. Приказом по филиалу N 9 ГУ КРОФСС РФ N 10930-в от 17 ноября 2014 г. назначена и выплачена единовременная страховая выплата.

С 16 июня 2015 г. по 23 июня 2015 г. истец находилась в стационарном отделении ФГБУ "НИИ КПГиПЗ". По результатам обследования состояние здоровья ухудшилось: дополнительно был установлен диагноз - "данные изъяты" Возвращение к тяжелому груду с вибрацией было противопоказано.

Согласно заключению Клиники НИИ КПГиПЗ по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием N от 10 декабря 2014 г. установлено, что профессиональное заболевание у истца установлено в 2014 г. На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с общей вибрацией выше ПДУ в профессии машиниста дробилки. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профессиональному маршруту составил 29 лет 2 месяца. Установлена вина ПАО "Южный Кузбасс" в развитии у истца профессионального заболевания 78.6 %.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания N от 1 июля 2014 г. лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены (строка акта 21). Вина истца отсутствует (строка акта 19).

В декабре 2014 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда. Приказом по филиалу N N от 29 декабря 2014 г. истцу была выплачена сумма в размере 100 637 рублей 92 копеек.

Истец считает, что выплаченная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 100 637 рублей 92 копейки занижена и не соответствует степени ее физических и нравственных страданий. В денежном выражении моральный вред оценивает в 350 000 рублей, без учета выплат, произведенных ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 249 362 рубля 08 копейки.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г, иск Зориной А.С. к Публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда за профессиональное заболевание, удовлетворен частично; взыскано с Публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" в пользу Зориной А.С. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Также взыскана с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Зориной А.С. подана кассационная жалоба, в которой она просит указанные судебные постановления отменить, как незаконные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Кассатор оспаривает размер взысканной в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

На кассационную жалобу прокурором прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса Большаковой Е.В, участвовавшей в суде апелляционной инстанции, поданы возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зорина А.С. с 19 сентября 1985 г. работала на разрезе "Сибиргинский" ПО "Кемеровоуголь" дробильщиком по 3 разряду в транспортном цехе.

30 декабря 2014 г. истец уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту, что подтверждается ее трудовой книжкой.

В период работы на предприятии ответчика, у истца развилось профессиональное заболевание в виде: " "данные изъяты".", о чем составлен акт N 138 от 1 июля 2014 г. о случае профессионального заболевания, и подтверждается медицинским заключением.

Заключением МСЭ N от 24 сентября 2014 г. истцу впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с 26 августа 2014 г. по 1 сентября 2015 г. Заключением МСЭ N от 3 сентября 2015 г. процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30% был установлен бессрочно.

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники НИИ КПГиПЗ по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием N от 10 декабря 2014 г. истцу установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты" и при общем стаже с воздействием вредного фактора 29 лет 2 месяца степень вины пропорционально стажу каждого из предприятий определена: р. "Сибиргинский" 18, 6%, Кооператив "Горняк" 5, 4 %, СРТП "СИБАЛД" 16, 0%, ОАО "Сибирга" 6, 6%, ОАО "Р.Сибиргинский" 22, 8%, филиал ОАО "Южный Кузбасс"-"Разрез "Сибиргинский" 30, 6%.

Итого вина ответчика ПАО "Южный Кузбасс" 78, 6 %, вины работника не установлено.

Согласно приказу ФСС РФ филиала N ГУ КРОФСС РФ от 17 ноября 2014 г. N-В истцу была назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 31 408 рублей 57 копеек. Приказом по филиалу N ГУ КРОФСС РФ N-в от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата дополнительных расходов на приобретение лекарств в размере 5 406 рублей 50 копеек.

На основании приказа N N от 29 декабря 2014 г. Зориной А.С. выплачена единовременное компенсация морального вреда в соответствии с пунктом 10.2.2 Коллективного договора ОАО "Южный Кузбасс" на 2014-2016года, в размере 100 637 рублей 92 копейки.

Разрешая спор по существу, установив получение истцом профессионального заболевания, частичную утрату трудоспособности, принимая во внимание ухудшение качества жизни, постоянную нуждаемость истца в медицинской реабилитации, и с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца, определив размер доплаты компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей. Указанную сумму суд первой инстанции считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Зориной А.С. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы Зориной А.С. не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Лавник М.В.

Судьи Кожевникова Л.П.

Раужин Е.Н.