Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2550/2021[88-3940/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по иску

Рудакова Олега Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 8 октября 2020 г, установил:

иск о расторжении договора купли-продажи, взыскании 10965 рублей уплаченного, 2385 рублей убытков, 6798, 30 рублей неустойки с 28 февраля по 3 мая 2020 г, 10000 рублей компенсации морального вреда, штрафа и неустойки по день исполнения решения суда обоснован тем, что 23 июня 2019 г. истец купил у ответчика с использованием кредитных средств водонагреватель, в период гарантийного срока на который дважды устранялись его недостатки, а при поломке в третий раз потребитель предложил вернуть деньги возместить убытки в виде процентов по кредиту, на что тот согласился, но фактически платежи не совершил, претензии оставил без удовлетворения.

Решением решение мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Барнаула от 18 июня 2020 г. иск удовлетворен в части расторжения договора, взыскании 10965 рублей основного долга, 2008, 39 рублей убытков, 5000 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, 8986, 70 рублей штрафа, а в остальной части отказано.

Названным апелляционным определением решение суда отменено ввиду процессуальных нарушений, принято новое решение, которым иск удовлетворен в части расторжения договора, взыскании 10965 рублей основного долга, 2374, 39 рублей убытков, 7000 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, 8000 рублей штрафа, а в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что представленные в подтверждение несения убытков документы их не подтверждают, суды исследовали одни и те же документы, но пришли к разным, немотивированным выводам относительно размера убытков, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось ввиду злоупотребления истца правом, заключающимся в его отказе от получения 10965 рублей, уплаченных за товар.

Судья, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 13, 15, 18, 22, 24, 23, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", ст. 10, 316, 327, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что технически сложный товар, приобретенный потребителем в кредит, имел производственные недостатки, продавец хотя и согласился возвратить уплаченное по договору, фактически возврат не произвёл, при том, что потребитель не уклонялся от получения денежных средств, последний понёс убытки в виде уплаченных процентов за кредит, срок исполнения претензии нарушен, в добровольном порядке требования потребителя не выполнены, причитающиеся к уплате неустойка и штраф уменьшены по заявлению ответчика.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Вопреки заявлению кассатора, выводы, изложенные в апелляционном определении мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, отклоняются, поскольку эти действия в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко