Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2552/2021[88-3824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0025-01-2020-000092-82 по исковому заявлению Горковенко Александра Юрьевича, Горковенко Галины Александровны к Горковенко Татьяне Викторовне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, по кассационной жалобе Горковенко Галины Александровны и Горковенко Александра Юрьевича в лице представителя Черкашина Александра Ивановича на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горковенко А.Ю, Горковенко Г.А. обратились в суд с иском к Горковенко Т.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, приходящийся истцам отцом и сыном соответственно, после смерти которого открылось наследство, состоящее из гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес", "а", ПГК "Гудок", гараж N. Ответчик ФИО3 приходилась умершему супругой. Стороны по делу являются наследниками первой очереди по закону. Указывают, что после смерти наследодателя ответчик по поддельному договору продала данный гараж. Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, указанное имущество включено в наследственную массу после смерти ФИО5

На основании статьи 1117 ГК РФ просили признать Горковенко Т.В. недостойным наследником, отстранить от наследования.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савиной О.А.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горковенко Галина Александровна и Горковенко Александр Юрьевич в лице представителя Черкашина Александра Ивановича просят отменить решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2020 г. В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с выводами судов о не представлении ими доказательств, подтверждающих противоправность действий ФИО3 в отношении наследодателя или его наследников. Указывают на представление доказательств умышленных противоправных действий ответчицы по увеличению доли в наследовании имущества ФИО5, путем продажи гаража, входящего в наследственную массу наследодателя. Приводят ссылки на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 декабря 2019 г, в котором судом установлено несоответствие сделки, совершенной Горковенко Т.В. требованиям закона, ее ничтожность. Продажа гаража была осуществлена ответчицей на основании договора в мены, в котором подпись от имени ФИО5 выполнена не им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с требованиями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, являются мать наследодателя - Горковенко Галина Александровна (истец), супруга наследодателя - Горковенко Татьяна Викторовна (ответчик) и сын наследодателя Горковенко Александр Юрьевич (истец).

Постановлением нотариуса Читинского нотариального округа Забайкальского края ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства отказано, в связи с тем, что установить какое имущество или доля в праве собственности на имущество принадлежало наследодателю на праве собственности из представленных документов нотариусу, не представляется возможным.

Основанием для обращения матери наследодателя Горковенко Г.А. с настоящим иском в суд послужило, вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда города Читы от 5 декабря 2019 года, которым был признан недействительной сделкой договор купли-продажи гаража, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между супругой наследодателя Горковенко Т.В. и ФИО10 Применены последствия недействительности сделки с истребованием гаража из владения ФИО10, возложением на Горковенко Т.В. обязанности возвратить ФИО10 уплаченную по сделке сумму в размере 200000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что ФИО5 являлся членом гаражного кооператива "Гудок" и владельцем в указанном кооперативе недвижимого имущества - гаража N.

После его смерти Горковенко Т.В. продала указанный гараж ФИО10 за 200000 рублей, о чем составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение права собственности на гараж, ФИО3 в суд был представлен договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО5, согласно которому она в обмен на спорный гараж передала ФИО5 принадлежащий ей металлический гараж по адресу: "адрес". Однако проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что договор подписан не ФИО5, а другим лицом, в связи с чем, договор купли-продажи был признан недействительной сделкой, поскольку продавец распорядился гаражом без законных оснований.

Посчитав, что приведенными выше действиями супруга наследодателя Горковенко Т.В. пыталась увеличить причитающуюся ей долю наследства, Горковенко Г.А, Горковенко А.Ю. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с правилами статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями изложенных норм права и разъяснениями, не нашел оснований для признания Горковенко Т.В. недостойным наследником и для отстранения ее от наследования. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, являющихся основанием к утрате права наследования.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

При этом отклонены были доводы истца о том, что на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Читы от 5 декабря 2019 года, ответчик Горковенко Т.В. должна быть признана недостойным наследником, поскольку указанное решение не подтверждает факт совершения ответчиком противоправных действий, с которыми законодатель связывает наличие оснований для признания наследника недостойным в соответствии с правовым смыслом, заложенным в содержание пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также были отклонены за недоказанностью, доводы истца о том, что брак, заключенный между ответчиком и наследодателем был фиктивным, совместного хозяйства они не вели, ответчик за наследодателем не ухаживала.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителей жалобы, повторяя обстоятельства, изложенные истцами в обоснование исковых требований, в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которая отражена в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и выводами суда, и излагают позицию истцов относительно возникшего спора, их мнение о правильности разрешения дела.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горковенко Галины Александровны и Горковенко Александра Юрьевича в лице представителя Черкашина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова