Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2559/2021[88-3889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2020-001225-39 (N2-1907/2020) по иску государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Ф.Л, В. о взыскании суммы переплаты компенсационной выплаты, процентов, по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее- УПФР в г. Чите) обратилось в суд с иском к Ф.Л, В. о взыскании сумм переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указано, что с 2 мая 2017 г. Ф.Л, В. была назначена ежемесячная компенсационная выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом Ф.Г.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ф.Л, В. для получения компенсационной выплаты были представлены все необходимые документы, подтверждающие отсутствие трудовых отношений и поставлена в заявлении отметка о том, что она не является получателем пенсии от другого ведомства.

11 июня 2019 г. УМВД по Забайкальскому краю была направлена в адрес пенсионного органа справка о том, что Ф.Л.В. является получателем пенсии по случаю потери кормильца по линии МВД.

Ф.Л.В. была уведомлена о наличии у нее обязанности сообщить об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, - не позднее пяти дней со дня наступления таких обстоятельств. Вместе с тем, указанную обязанность ответчик не исполнила, в связи с чем в период с 1 мая 2017 г. по 30 апреля 2019 г. образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 158 400 руб.

В адрес Ф.Л, В. 19 июня 2019 г. было направлено уведомление о добровольном возврате суммы ежемесячной компенсационной выплаты в срок до 10 июля 2019 г, однако денежные средства от ответчика не поступили. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) за период с 1 мая 2019 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 7 239, 10 руб.

Истец просил взыскать с Ф.Л, В. незаконно полученную ежемесячную выплату за период с 1 мая 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 158 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 239, 10 руб. за период с 1 мая 2019 г. по 28 февраля 2020 г, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 марта 2020 г. по дату фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 1 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты за период с 1 мая 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 158 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2019 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 4 877, 40 руб, указав о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 мая 2020 г. по дату фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 1 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем УПФР в г. Чите Забайкальского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2020 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представителем Ф.Л, В. - Ш.Л.А. относительно доводов кассационной жалобы представлены возражения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ф.Л.В. приходится матерью Ф.Г.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком-инвалидом.

Ф.Л.В. обратилась в УПФР в г. Чите с заявлением о назначении ей ежемесячной выплаты, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за Ф.Г.С.

На основании решения ответчика от 2 июня 2017 г. N Ф.Л, В. с 1 мая 2017 г. назначена ежемесячная выплата, как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в размере 6.600 руб. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами "данные изъяты"".

Согласно справке УМВД России по Забайкальскому краю от 7 июня 2019 г. N ответчик является пенсионером по случаю потери кормильца по линии МВД России за отца Ж.В.Ю. с 1 марта 2000 г.

Протоколом Центра ПФР в Забайкальском крае (г. Чита и Читинский район) от 13 июня 2019 г. выявлен факт переплаты Ф.Л, В. компенсационной выплаты за период с 1 мая 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 158 400 руб.

Также установлено, что Ф.Л.В. с 1 марта 2000 г. является получателем пенсии по случаю потери кормильца по линии МВД за отца Ж.В.Ю.

УПФР в г. Чите 19 июня 2019 г. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о возврате переплаты компенсационной выплаты в размере 158 400 руб. Возврат выплаты ответчиком не произведен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику ранее была назначена пенсия по случаю потери кормильца по линии МВД России, о чем ответчик при назначении выплаты истцу не сообщила, в связи с чем выплата осуществлялась незаконно.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт получения ответчиком пенсии по линии МВД, исключающий возможность получения выплаты, сам по себе не является основанием для взыскания с ответчика полученных выплат. В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательным условием для взыскания неосновательно полученной ежемесячной денежной компенсации, назначаемой в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом, является недобросовестность получателя данной выплаты. Установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из пенсионных отношений.

В силу ст. 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" к видам страховых пенсий относятся: страховая пенсия по старости; страховая пенсия по инвалидности; страховая пенсия по случаю потери кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст.5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", к видам пенсий по государственному пенсионному обеспечению относятся: пенсия за выслугу лет; пенсия по старости; пенсия по инвалидности; пенсия по случаю потери кормильца; социальная пенсия.

Ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы к пенсиям законодателем не отнесены, по сути, являются мерами социальной поддержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 г. N397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее - Правила), в пункте 2 которых предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним (п. 3 Правил).

В соответствии с п. 4 названных Правил ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы.

В п. 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты.

Согласно п. 13 указанных Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с п. 12 настоящих Правил.

Таким образом, у получателя указанной выплаты имеется обязанность извещать орган пенсионного обеспечения о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты, в случае несоблюдения которой при наличии перерасхода средств он несет предусмотренную законом ответственность.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им ежемесячной выплаты в связи с осуществлением им ухода за ребенком-инвалидом в заявленный период.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной выплаты в связи с осуществлением им ухода за ребенком-инвалидом презюмируется, то суд апелляционной инстанции правильно исходил из бремени доказывания недобросовестности ответчика пенсионным органом, требующий возврата полученных сумм, то есть, истцом.

Материалами дела подтверждается, что в действиях Ф.Л, В. признаков недобросовестности не имеется, что явствует из ее поведения, предшествующего назначению вышеупомянутой ежемесячной выплаты.

Так, до назначения Ф.Л, В. ежемесячной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, Центром пенсионного обслуживания УМВД России по Забайкальскому краю 2 февраля 2006 г, 27 декабря 2007 г, 12 марта 2009 г, 6 мая 2009 г. направлялся запрос в УПФР в г. Чите и Читинском районе о направлении подлинника выписки МСЭ на имя Ф.Л, В. для продления выплаты пенсии по случаю кормильца. По указанным запросам ГУ УПФР в г. Чите и Читинском районе предоставлены ответы на запросы с приложением запрашиваемых документов.

УПФР в г. Чите 5 (8) июня 2009 г. был дан ответ в УМВД России по Забайкальскому краю о неполучении Ф.Л, В. пенсии.

Решением Центра ПФР в Забайкальском крае с 1 мая 2019 г. прекращена ежемесячная компенсационная выплата на Ф.Г.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п.3 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N424-ФЗ "О накопительной пенсии", п. 29 Правил N397

На основании указанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при назначении ежемесячной компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом истец был осведомлен о получении Ф.Л, В. пенсии по случаю потери кормильца. Однако истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не выяснив данные обстоятельства на момент назначения указанной выплаты, начиная с мая 2017 г, при наличии у него такой возможности, не воспользовался имеющейся у него в распоряжении информацией.

Следовательно, невыполнение УПФР в г.Чите возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями, при выплате Ф.Л, В. ежемесячной компенсационной выплаты привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных ею сумм компенсационной выплаты, в то время как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату компенсационной выплаты, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.

Кроме того, из пояснений стороны ответчика, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что Ф.Л.В. при оформлении ежемесячной компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, указывала на получение ею пенсии по случаю потери кормильца по линии МВД России, на что сотрудник пенсионного органа ей пояснил об обязательной проверке указанной информации.

Доказательств недобросовестности ответчика при получении в период с 1 мая 2017 г. по 30 апреля 2019 г. сумм ежемесячной денежной выплаты истцом представлено не было.

Доводы кассатора о том, что у пенсионного органа отсутствует установленная законом обязанность проверять представляемые заявителями сведения не свидетельствует о недобросовестности ответчика, представившего все документы, установленные для получения упомянутой выплаты, которому не было разъяснено о предоставлении справки от МВД о неполучении пенсии, а также не были разъяснены последствия несвоевременного извещения пенсионного органа об изменении соответствующих обстоятельств в виде взыскания неосновательно полученных сумм.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи