Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2562/2021[88-4167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Попова А.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0013-01-2020-001503-26 по иску Лучшевой Татьяны Алексеевны к Лучшеву Сергею Гавриловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Лучшевой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав заключение прокурора Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лучшева Т.А. обратилась в Междуреченский городской суд с иском к Лучшеву С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ её семье, состоящей из пятерых человек, была предоставлена квартира общей площадью 41.6 кв. м, жилой 29.4 кв. м, расположенная по адресу: "адрес". В вышеуказанном доме, проживала вся семья, так же в спорном жилом помещении зарегистрированы ее внучки: "данные изъяты" С Лучшевым С.Г. они прекратили брачные отношения, и он выехал из спорного жилья в ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не проживает в спорном жилье. Считала, что он утратил право пользования жилым помещением. На основании изложенного просила признать Лучшева Сергея Гавриловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещение общей площадью 41.6 кв. м, жилой 29.4 кв. м, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2020 г. исковые требования Лучшевой Т.А. к Лучшеву С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Лучшев С.Г, "данные изъяты", признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лучшевой Т.А. о признании Лучшева С.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лучшевой Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор указывает, что ответчик злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не сообщив о наличии у него другого жилого помещения, которое он фактически принял после смерти своей супруги, умершей в 2019 г.; истцу стало известно об этом после вынесения апелляционного определения. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства и неверно распределил бремя доказывания; указывает, что ответчик не доказал факт вынужденного характера своего выезда из жилого помещения, воспрепятствования истцом его проживанию, принимаемых им мер к вселению в жилое помещение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что на основании решения о предоставлении жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, Лучшеву С.Г. был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение жилой площадью 29, 4кв.м. по адресу: "адрес" на состав семьи 5 человек.

Из ответа МКУ "УР ЖКК" следует, что согласно реестру жилых помещений, непригодных для проживания и многоквартирные дома аварийные и подлежащие сносу на 2020 г. - "адрес" значится под N, с указанием общей площади 41, 6 кв.м, годом ввода 1966, номер и дата документа, которым дом признан аварийным N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу, предоставленного МКУ "КЖВ", Лучшева Т.А. на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения предоставляемого по договору социального найма на территории Междуреченского городского округа не состоит.

В квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы по настоящее время: "данные изъяты"

Лучшев С.Г. и Лучшева Т.А. состояли в браке, брак прекращен на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие Лучшева С.Г. в спорном жилом помещении с 2006 г. носит постоянный характер, членом семьи истца ответчик не является, в связи с чем пришел к выводу, что Лучшев С.Г. утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Лучшевой Т.А, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 40, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 55, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта того, что выезд Лучшева С.Г. из спорного жилого помещения носит постоянный характер, недоказанности истцом факта отказа Лучшева С.Г. от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Лучшевой Т.А. о признании Лучшева С.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лучшевой Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи