Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2568/2021[88-3662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2020 (УИД 22RS0064-01-2020-000193-07) по иску Нецветаевой Елены Петровны к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 15 о признании случая страховым, признании незаконным отказа в назначении страхового обеспечения, об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат по случаю потери кормильца, о возложении обязанности производить ежемесячные страховые выплаты с последующей их индексацией, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Екатеринбурга

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 15 по доверенности Гиляевой Оксаны Ильиничны, подержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нецветаева Елена Петровна (далее по тексту - Нецветаева Е.П.) обратилась в Шипуновский районный суд Алтайского края с иском к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 15 (далее по тексту - ГУ- СРО ФСС РФ Филиал N 15) о признании случая, произошедшего на производстве 16 мая 2020 г, в результате которого погиб ее супруг Нецветаев Евгений Петрович (далее по тексту - Нецветаев Е.П.), страховым, установлении факта нахождения ее на иждивении супруга Нецветаева Е.П. на момент его смерти, признании незаконным отказа в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат по потере кормильца, об обязании выплатить сумму единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей, назначении ежемесячных страховых выплат с момента первоначального обращения - 12 февраля 2020 г. с последующей индексацией.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 27 июля 2020 г. исковые требования Нецветаевой Е.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г. отменено решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 27 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания несчастного случая на производстве страховым; признания незаконным решения об отказе в выплате единовременной страховой выплаты; взыскания единовременной страховой выплаты. В указанной части принято новое решение. Исковые требования Нецветаевой Е.П. удовлетворены частично. Несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший 17 мая 2019 г. с Нецветаевым Е.П, признан страховым. Признан незаконным отказ ГУ- СРО ФСС РФ Филиал N 15 в части назначения и выплаты Нецветаевой Е.П. единовременной страховой выплаты по случаю потери кормильца, На ГУ-СРО ФСС РФ Филиал N 15 возложена обязанность произвести в пользу Нецветаевой Е.П. единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГУ- СРО ФСС РФ филиал N 15 обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г, оставить в силе решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 27 июля 2020 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г. вынесено с нарушением норм материального права, является незаконным и необоснованным из-за недоказанности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что несчастный случай, произошедший с Нецветаевым Е.П. является страховым, не соответствует обстоятельствам дела. Несчастный случай со смертельным исходом произошел при совершении застрахованным лицом действий не в интересах и не по заданию работодателя, Нецветаев Е.П. самостоятельно покинул территорию кустовой площадки N 164, между трудовыми обязанностями Нецветаева Е.П. и наступившими последствиями (получение тяжких телесных повреждений) отсутствует причинно-следственная связь. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Прокуратура Алтайского края в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка Нецветаевой Е.П, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нецветаев Е.П. и Нецветаева Е.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г.

1 декабря 2018 г. Нецветаевым Е.П. с ООО "Гидроимпульс" заключен срочный трудовой договор на срок с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2021 г, согласно которому он был принят на работу с 1 декабря 2018 г. в обособленное подразделение ООО "Гидроимпульс" г. Когалым водителя 6 разряда.

В соответствии с пунктом 1.7 трудового договора работа выполняется вахтовым методом на месторождениях Ханты-Мансийского автономного округа.

27 декабря 2018 г. Нецветаев Е.П. водитель 6 разряда, как работник, занятый на работах с вредными условиями труда, прошел медицинское освидетельствование в КГБУЗ "Алейская Центральная районная больница" г. Алейска Алтайского края. Согласно результатов проведенного медицинского осмотра Нецветаев Е.П. признан годным для работы водителем 6 разряда в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

ДД.ММ.ГГГГ г. Нецветаев Е.П. умер.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 23 мая 2019 г. причиной смерти являются "данные изъяты", контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями в неуточненном месте в связи с получением травмы в 00.00 часов 16 мая 2019 г.

В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) N от 14 декабре 2019 г, несчастный случай, произошедший в ООО "Гидроимпульс" с водителем 6-го разряда Нецветаевым Е.П, классифицирован как несчастный случай, связанный с производством, который подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, регистрации и учету в ООО "Гидроимпульс" по месту его регистрации, регистрации в качестве страхователя в Филиале N12 ГУ - СРО ФСС РФ.

В соответствии с актом N N о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 14 декабря 2019 г, составленного комиссией в составе: председателя комиссии - главного государственного инспектора труда (по охране труда) в ХМАО-Югре ФИО34, главного инженера ООО "Гидроимпульс" ФИО41, начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ООО "Гидроимпульс" ФИО36, специалиста-эксперта отдела по труду и занятости управления экономики Администрации г. Когалым ФИО37, заместителя директора филиала N 5 ГУ-РОФСС по ХМАО-Югре ФИО38, несчастный случай произошел 17 мая 2019 г. в 08 часов 25 минут местного времени.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.

15 мая 2019 г, при проведении утренней планерки, главным инженером ООО "Гидроимпульс" ФИО42. были определены объемы выполнения работ на день. Инженер технолог ФИО86 Р.Х. рассмотрев утренние сводки, определилнеобходимое количество химических реагентов и сообщил об этом инженеру МТС ФИО44 Инженер МТС ФИО45. определилнеобходимое количество транспортных средств и сообщил об этом механику по эксплуатации и ремонту транспортных средств ФИО92 А.В. После прохождения предрейсового медицинского осмотра и проведения проверки технического состояния транспортных средства механик по эксплуатации и ремонту транспортных средств ФИО93 А.В. направил водителя Нецветаева Е.П. в распоряжение инженера МТС ФИО47. По прибытию на базу производственного обслуживания ООО "Гидроимпульс", расположенную по адресу "адрес", ФИО48. дал задание водителю Нецветаеву E.П. выехать на склад N 2 УПТО и КО ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", для загрузки химическими реагентами и их транспортировки на Тевлино-Русскинское месторождение в бригады ПНП ООО "Гидроимпульс". При планировании работ на завтрашний день, то есть на 16 мая 2019 г..инженер технолог ФИО87 Р.Х. выяснил что планируется переезд бригады ПНП N3 с куста N 164 на куст N 85.

Примерно в 09 час. 00 мин. ФИО88 Р.Х. выехал на базу производственного обслуживания ООО "Гидроимпульс", где устно сообщил Нецветаеву Е.П. чтобы он, после доставки и разгрузки химических реагентов, направлялся на куст N 164, в бригаду N 3 и в целях экономии времени на переезд, а так же для обеспечения полноценного отдыха, остался там ночевать для выполнения работ по переезду бригады с утра 16 мая 2019 г..Нецветаев Е.П. получив задания, после загрузки химического реагента выехал на Тевлино-Русскинское месторождение. В бригаду ПНП N 6 находящуюся на кусту N 3-ЗС Тевлино-Русскинского месторождения Нецветаев Е.П. прибыл примерно в 17 часов 50 минут, разгрузив часть химического реагента, примерно в 18 часов 20 минут он выехал с кустовой площадки N 3-ЗС, и повез остаток химического реагента в бригаду N 2 расположенную на 128 кусту. На кустовую площадку N 128 Нецветаев Е.П. прибыл в 19 часов 30 минут, где под руководством мастера бригады ПНП N2 ФИО56 была произведена разгрузка остатка химического реагента. При ведении работ по разгрузке химических реагентов, Нецветаев Е.П. был в хорошем настроении, никаких конфликтов с работниками бригады у него не было, на состояние своего здоровья не жаловался. После окончания разгрузки, он отметил путевой лист у мастера и в 20 часов 30 минут уехал с территории куста N 128 на 164-й куст в бригаду N 3, где в 20 часов 45 минут загрузил пустую бочкотару из-под жидких химических реагентов. В бригаде N3 у Нецветаева Е.П. также никаких конфликтов не происходило, на состояние здоровья не жаловался, признаков травмирования у него не наблюдалось. В 21 час 10 минут, Нецветаев Е.П. выехал с территории кустовой площадки и убыл из бригады. Со слов водителя подрядной организации ИП "Крайник" ФИО61 А.В, утром 15 мая 2019 г, перед выездом Нецветаева Е.П. на месторождение, водитель подрядной организации ИП "Крайник" ФИО62 А.В, находясь на Тевлино-Русскинском месторождении, по телефону связался с Нецветаевым Е.П. и его попросил купить две буханки хлеба.

Позже по телефону они договорились встретиться на стояночной площадке, находящейся на 171 км автодороги Сургут- Новый Уренгой. На стояночную площадку ФИО63 Е.П. прибыл примерно в 21 час 00 минут, там находились два грузовых автомобиля, принадлежность которых не установлена. Нецветаев Е.П. подъехал на стояночную площадку примерно в 21 час 30 минут и не выходя из машины передал ФИО64 А.В. хлеб, при этом остановился на въезде, тем самым частично перекрыл въезд на стоянку. Забрав хлеб ФИО65 А.В. ушел к своему автомобилю Камаз гос.номер N, где стал производить мелкий ремонт по устранению утечки воздуха. На устранение неисправности ФИО66 А.В. затратил примерно 4-5 минут, что в это время происходило на стояночной площадке он не видел, так как находился спиной к въезду на стоянку. Устранив неисправность ФИО67 А.В. обернулся и увидел, что автомобиль Нецветаева Е.П. все ещё находится на стоянке. Так как Нецветаев Е.П. никаких ремонтных работ не планировал и заехал на стоянку только с целью передачи хлеба, ФИО68 А.В. решилузнать в чем дело, и пошел к автомобилю Нецветаева Е.П. Обойдя автомобиль спереди ФИО69 А.В. увидел лежащего на асфальте и пытающегося подняться Нецветаева Е.П, при этом Нецветаев Е.П. был расположен между кабиной и левым колесом среднего моста, под углом примерно 60-70 градусов по отношению к автомобилю, головой по направлению к задней части автомобиля и проезжей части автодороги, ноги находились на расстоянии примерно 1 м, а голова примерно 1, 5 м от левого края автомобиля, на голове у Нецветаева Е.П. была кровь, кровь также была и на асфальте, в районе расположения головы. ФИО70 А.В. помог Нецветаеву Е.П. подняться и спросил его что произошло, на что Нецветаев Е.П. ничего не ответил. ФИО71 А.В. принес воды и полил Нецветаеву Е.П. чтобы он умылся, так же ФИО72 А.В. принес перекись водорода, которую полил на голову Нецветаеву Е.П. Затем ФИО73 А.В. помог Нецветаеву Е.П. сесть в кабину.

Нецветаев Е.П. был в спец.одежде, без головного убора, обут в тапочки "сланцы". Сев в кабину Нецветаев Е.П. вытер лицо тряпкой. ФИО74 А.В. посоветовал ему отъехать в сторону чтобы освободить въезд на стоянку, полежать в кабине и прийти в себя. Нецветаев Е.П. завел машину, проехал несколько метров вперед, принял вправо и остановился, а ФИО75 А.В. ушел в свой автомобиль. При рассмотрении данных спутниковой системы "Глонас" время, затраченное на перемещение по стояночной площадке, составило 5 минут. Примерно через 30 минут ФИО76 А.В. увидел, что автомобиль Нецветаева Е.П. завелся, включились габаритные огни и автомобиль начал движение по направлению к выезду со стоянки. ФИО77 А.В. решил, что все в порядке, о произошедшем никому ничего сообщать не стал и остался ночевать на стоянке. 16 мая 2019 г..примерно в 08 часов 00 минут водитель ФИО78 А.В. получил от инженера- технолога ФИО89 Р.Н. задание прибыть на базу в г..Когалым, для загрузки хим.реагентов. Сразу же после получения задания он выехал со стоянки и направился в г..Когалым. Свернув с автодороги Сургут-Новый Уренгой, в сторону г..Когалым, примерно через пять километров он увидел стоявший на обочине, с правой стороны по ходу движения автомобиль Нецветаева Е.П, ФИО79 А.В. остановился и подошел к автомобилю Нецветаева Е.П, с правой стороны, так как была открыта пассажирская дверь. На земле около переднего правого колеса лежал домкрат и кирзовый сапог, заглянув в кабину ФИО80 А.В. увидел лежащего на полу, между сиденьем и рычагом переключения передач Нецветаева Е.П, в бессознательном состоянии, головой по направлению к водительскому сиденью, ноги к выходу из кабины со стороны пассажирской двери.

Обуви на ногах Нецветаева Е.П. не было. ФИО81 А.В. сразу позвонил главному механику ФИО90 Е.В. и сообщил о случившемся, после чего остановил две автомашины и попросил водителей помочь вытащить Нецветаева Е.П. из кабины, постелил на землю два одеяла и при помощи этих водителей вытащил Нецветаева Е.П. и уложил на одеяла, до прибытия скорой помощи ФИО82 А.В. пытался привести Нецветаева в чувство.

Главный механик ФИО91 Е.В, находясь в отпуске в Омской области, получив информацию о произошедшем позвонил механику по ремонту спецавтотехники ФИО94 А.В, ФИО95 А.В. вызвал бригаду скорой медицинской помощи, сообщил о происшествии руководству и выехал на место нахождения Нецветаева Е.П. По прибытии на место ФИО96 А.В. увидел лежащего на земле Нецветаева Е.П. рядом с ним находился водитель ФИО83 А.В, который пытался привести в чувство Нецветаева Е.П. используя при этом воду. Через некоторое время на место прибыла бригада скорой медицинской помощи, которой Нецветаев Е.П. был госпитализирован в Когалымскую городскую больницу. В состоянии комы Нецветаев Е.П. был направлен в реанимационное отделение по факту получения травмы. В состоянии комы Нецветаев Е.П. находился шесть дней. Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Нецветаеву Е.П. был установлен диагноз - "данные изъяты" "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ г. в 4 часа 00 минут Нецветаев Е.П. скончался не приходя в сознание.

Органами дознания ОВД по Сургутскому району были собраны первичные материалы и после проверки переданы в Сургутский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре.

Причиной несчастного случая является неудовлетворительная организации производства работ. Основная причина - нарушение режима труда и отдыха, выразившееся в привлечении пострадавшего Нецветаева Е.П. за пределами нормальной продолжительности рабочей смены, привлечение пострадавшего Нецветаева Е.П. к сверхурочной работе без его письменного согласия. Сопутствующая причина - неудовлетворительная организация производства работ (как элемента функционирования СУОТ) в ООО "Гидроимпульс" в части: неэффективно работает такой элемент СУОТ как обеспечение функционирования СУОТ - система контроля функционирования СУОТ и мониторинга показателей реализации процедур (в том числе системы ступенчатого контроля) или нарушением установленных форм и методов контроля. Нарушена статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

25 февраля 2020 г. Нецветаева Е.П. обратилась с заявлением в ГУ - СРО ФСС РФ Филиал N15 о назначении ей единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в ООО "Гидроимпульс", произошедшем 17 мая 2019 г. с Нецветаевым Е.П.

Решением ГУ- СРО ФСС РФ Филиал N 15 N N от 27 февраля 2020 г. истцу в назначении выплат отказано, поскольку не установлено оснований квалифицировать несчастный случай, произошедший с Нецветаевым Е.П, как страховой в связи с отсутствием причинно-следственной связи между трудовыми обязанностями Нецветаева Е.П. и наступившими последствиями (смерть), поскольку Нецветаев Е.П. в момент, получения тяжелой травмы не находился при исполнении трудовых обязанностей, самовольно покинув территорию кустовой площадки N 164.

Нецветаева Е.П, не согласившись с ответом ГУ- СРО ФСС РФ Филиал N 15, указав, что с супругом проживали совместно в одной квартире, вели общее хозяйство, приобретали общее имущество, доход супруга был выше ее дохода, вместе несли расходы на оплату коммунальных услуг, оплату кредита, она по состоянию здоровья нуждается в постоянном приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов, материальная помощь супруга являлась для нее постоянной и ощутимой, полагает, что имеет право на единовременные и ежемесячные страховые выплаты, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нецветаевой Е.П, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 184, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 10, 11, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из недоказанности истцом факта нахождения на иждивении погибшего супруга, определив соотношение между объемом помощи, оказываемой истцу умершим Нецветаевым Е.П. за счет его доходов - 40 543, 32 рублей и собственным доходом истца - 35 791, 29 рублей, суд первой инстанции не установилоснования для признания помощи со стороны Нецветаева Е.П. постоянным и основным источником средств существования супруги Нецветаевой Е.П.

Доводы Нецветаевой Е.П. о том, что фактически Нецветаев Е.П. получал заработную плату в больше размере, чем указано в сведениях о его доходах, представленных работодателем, признаны судом первой инстанции документально не подтвержденными.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку иные заявленные требования подлежат удовлетворению только в случае установления факта нахождения на иждивении умершего, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции частично не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Нецветаевой Е.П. о признания несчастного случая на производстве страховым, признании незаконным решения об отказе в выплате единовременной страховой выплаты, взыскания единовременной страховой выплаты, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 212, 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 23, 26, 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 г..N 73, пунктом 2 статьи 7, статьями 11, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 2 Федерального закона от 2 декабря 2019 г..N 413-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г..N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу, что несчастный случай произошедший с Нецветаевым Е.П, выразившийся в причинении тяжелой травмы неустановленными лицами, произошел по пути следования после выполнения задания работодателя к месту междусменного отдыха работника при работе вахтовым методом, оснований, при которых исключается возможность квалифицировать несчастный случай на производстве, не установлено, имеются основания для признания указанного несчастного случая на производстве страховым.

Поскольку единовременная страховая выплата выплачивается супруге умершего застрахованного лица независимо от ее трудоспособности и нахождения на иждивении застрахованного, сведений об иных лицах, имеющих право на получение единовременной страховой выплаты, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение единовременной страховой выплаты в связи со смертью супруга в размере 1 000 000 рублей.

С учетом исследованных судом первой инстанции и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, среднего ежемесячного дохода истца на момент смерти супруга, а также расходов истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что без дохода супруга она не могла содержать себя самостоятельно и не имела возможности обеспечить себя всем необходимым для жизни.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующих возникшие отношения.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Застрахованными по смыслу абзацев 4 и 5 статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 125-ФЗ (абзац 6 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В статье 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, а также определен круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию.

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона N 125-ФЗ, среди них единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац 9 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ).

В силу положений абзаца 10 статьи 3 данного Федерального закона и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расследования работодателем несчастного случая, произошедшего с работником, регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве, применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно. Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что произошедший с Нецветаевым Е.П. случай относится к несчастному случаю на производстве и является страховым, поскольку причинение неустановленными лицами Нецветаеву Е.П. травмы имело место по пути следования последнего после выполнения задания работодателя к месту междусменного отдыха.

Доводы кассационной жалобы о том, что изложенные в акте формы Н-1 обстоятельства указывают, что несчастный случай со смертельным исходом произошел при совершении застрахованным лицом действий не в интересах и не по заданию работодателя, Нецветаев Е.П. самостоятельно покинул территорию кустовой площадки N 164, между трудовыми обязанностями Нецветаева Е.П. и наступившими последствиями (получение тяжких телесных повреждений) отсутствует причинно-следственная связь являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (абзацы 2, 6, 7 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований, установленных статьями 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации в обществе была создана комиссия и по результатам расследования несчастного случая составлен акт, в соответствии с которым вышеназванный случай признан несчастным случаем на производстве.

При этом комиссией, проводившей расследование, установлен факт повреждения здоровья застрахованного лица и полученные работником телесные повреждения квалифицированы именно как несчастный случай на производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации произошедшее событие относится к несчастным случаям, и обстоятельства, сопутствующие указанному событию, также соответствуют обстоятельствам, перечисленным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, отсутствовали обстоятельства, предусмотренные статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством.

С учетом изложенного, для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным лицом действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями. Установление иных обстоятельств для признания случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Сам по себе факт того, что несчастный случай произошел во время следования к месту междусменного отдыха, не означает, того, что происшествие не связано с исполнением работником трудовых функций. Следовательно, в настоящем случае не имелось оснований для квалификации страхового случая не страховым.

Причинение травмы неустановленными лицами не исключает возможности квалифицировать произошедший с Нецветаевым Е.П. несчастный случай как страховой.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат, выводы суда об отсутствии у фонда оснований для отказа супруге умершего в признании данного несчастного случая страховым и выплате единовременной страховой выплаты, являются правомерными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, отмену или изменение обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 15 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева