Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2572/2021[88-4061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8849/2020 (УИД 24RS0048-01-2020-006128-72) по иску Еремичева Артема Вадимовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Еремичева Артема Вадимовича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г.

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремичев Артем Вадимович (далее по тексту - Еремичев А.В.) обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее по тексту - МУ МВД России "Красноярское").

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Еремичева А.В. отказано.

Еремичев А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г. отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены новые требования закона при рассмотрении данной категории дел, в том числе, изложенные в Федеральном законе от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", а также разъяснения Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от декабря 2018 г. N 47, что привело к принятию необоснованного и несправедливого решения. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали достаточными доводы ответчика о надлежащих условиях перевозки истца, ограничившись в выводах представленными техническими паспортами транспортного средства, однако, не учли, что данные технического паспорта не являются объективным источником, так как являются устаревшими сведениями, при этом не было представлено журналов осмотра технического средства перед выездом из гаража ОКБ МВД со сведениями о полной исправности технического средства, не было истребовано из ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска сведений об этапировании данным конвоем заключенных в указанные даты, сведения не представленные ответчиком, указанные в отзыве ничем не подкреплены и не являются объективными.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Еремичев А.В. конвоировался в ИВС 28 сентября 2015 г, 6 октября 2015 г, 4 февраля 2016 г, 15 февраля 2016 г, 14 марта 2016 г.; в Октябрьский районный суд г. Красноярска - 6 апреля 2016 г, 27 апреля 2016 г.; в Советский районный суд г. Красноярска - 11 февраля 2016 г.

Конвоирование Еремичева А.В. к месту назначения и обратно осуществлялось в оперативно-служебных автомобилях марки ГАЗ 3309 и КАМАЗ 4308.

Конвоирование Еремичева А.В. в ИВС: 28 сентября 2015 г. осуществлялось в составе 21 подозреваемых и обвиняемых на специальном автомобиле марки КАМАЗ 4308; 6 октября 2015 г. - в составе 25 подозреваемых и обвиняемых на специальном автомобиле марки КАМАЗ 4308; 4 февраля 2016 г. - в составе 23 подозреваемых и обвиняемых на специальном автомобиле марки КАМАЗ 4308; 15 февраля 2016 г. - в составе 17 подозреваемых и обвиняемых на специальном автомобиле марки КАМАЗ 4308; 14 марта 2016 г. - в составе 27 подозреваемых и обвиняемых на специальном автомобиле марки КАМАЗ 4308.

Конвоирование Еремичева А.В. в Октябрьский районный суд г. Красноярска: 6 апреля 2016 г. осуществлялось в составе 6 подозреваемых и обвиняемых на специальном автомобиле марки ГАЗ 3309; 27 апреля 2016 г. - в составе 6 подозреваемых и обвиняемых на специальном автомобиле марки ГАЗ 3309.

Конвоирование Еремичева А.В. в Советский районный суд г. Красноярска: 11 февраля 2016 г. осуществлялось в составе 12 подозреваемых и обвиняемых на специальном автомобиле марки ГАЗ 3309.

Информация о датах конвоирования Еремичева А.В. в период с апреля по декабрь 2006 г, с января по ноябрь 2009 г. в Кировский районный суд г. Красноярска; в период с июля по декабрь 2015 г. в Советский районный суд г. Красноярска; в период с января по июль 2009 г. не сохранилась в связи с уничтожением служебной документации по истечению срока хранения, что подтверждено сообщением МУ МВД России "Красноярское", актами об уничтожении дел и журналов.

Еремичев А.В, указав, что вследствие перевозки его в автотранспорте для перевозки спецконтингента при доставлении в Кировский районный суд г. Красноярска в период с апреля 2006 г. по декабрь 2006 г, с января 2009 г. по ноябрь 2009 г, а также в Октябрьский районный суд г. Красноярска в период с марта 2016 г. по апрель 201 6г, в ИВС МУ МВД России "Красноярское" с января 2009 г. по июль 2009 г, с июня 2015 г. по март 2016 г, в бесчеловечных условиях, унижающих его достоинство, в спецавтомобилях не было окон, сан.узла, воды, было плохое освещение и было тесно, он испытывал чувство унижения и ущербности, что причиняло ему нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным Приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140 дсп, и установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Еремичев А.В. в 2015, 2016 гг. конвоировался в исправных спецавтомобилях, имеющих необходимое количество мест для транспортировки, оснащенными источником освещения, отопления, вентиляции, биотуалетом, поручнями; количество подозреваемых и обвиняемых в камерах кузова спецавтомобиля не превышало количество посадочных мест; спецавтомобили оборудованы в соответствии с Правилами стандартизации "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"; информация о датах конвоирования Еремичева А.В. в иные периоды не сохранилась в связи с уничтожением служебной документации по истечении срока хранения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств как неправомерных действий со стороны должностных лиц при перевозке истца спецтранспортом, так и факта нарушения его личных неимущественных прав, причинения физических либо нравственных страданий в результате незаконных действий сотрудников.

В пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц ФСИН России, в результате которых истцу созданы ненадлежащие условия содержания конвоирования, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Установив, что условия содержания при конвоировании Еремичева А.В. в указанный период соответствовали нормативным требованиям, в отсутствие иных доказательств как незаконности действий должностных лиц при перевозке истца спецавтомобилями, так и причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействий) должностных лиц государственного органа во время перевозки, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения иска соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы Еремичева А.В, изложенные в кассационной жалобе основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку суды дали всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и c учетом бремени доказывания, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащие условия транспортировки (этапирования) истца специальным автотранспортом в заявленные в иске периоды. Негативные последствия того, что документация, подтверждающая позицию сторон, уничтожена вследствие истечения нормативно установленного срока хранения, не могут быть отнесены на счет ответчика, поскольку нарушений со стороны последнего не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о неверном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, отмену или изменение обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремичева Артема Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева