Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2580/2021[88-6003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1221/2020 (УИД N 38RS0030-01-2020-001673-73) по иску Фуркалюк Кристины Михайловны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Казымову Барат Шахаб оглы о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Фуркалюк Кристины Михайловны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Усть-Илимским городским судом Иркутской области пояснения Фуркалюк К.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фуркалюк К.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Казымову Б.Ш.о о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в "адрес" водитель Казымов Б.Ш.О, управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение задней частью своего автомобиля в переднюю часть кузова автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего истцу.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признан водитель Казымов Б.Ш.о.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ее гражданскую ответственность, для принятия решения по выплате суммы страхового возмещения, либо проведению ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление автомобиль истца был направлен на восстановительный ремонт в СТОА ИП "данные изъяты"

С указанным направлением истец обратилась на СТОА, однако в принятии транспортного средства на ремонт было отказано по причине загруженности СТО, отсутствия денежных средств и очереди в проведении ремонтных работ. Автомобиль был принят на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец подписала акт, автомобиль был передан для эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 208 486 руб.

Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку в размере 41 697, 20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; издержки, связанные с отправкой телеграммы и писем в адрес ПАО СК "Росгосстрах", в размере 1 585, 50 руб.; штраф 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика Казымова Б.Ш.о. в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 73 000 руб. - затраты на установку антигравийного покрытия, которое было повреждено в ДТП.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 г. исковые требования Фуркалюк К.М. удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фуркалюк К.М. взысканы неустойка за нарушение сроков проведения ремонта в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы в размере 1 555 руб.; в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" в большем размере, к Казымову Б.Ш.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2020 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фуркалюк К.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Считает, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно освободил ответчика ПАО СК "Росгосстрах" от уплаты штрафа, который подлежал взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребиетелей". В ходе рассмотрения дела ею были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что на автомобиле была установлена антигравийная пленка, в связи с чем у суда не было оснований отказывать ей в иске о взыскании стоимости по ее восстановлению.

На кассационную жалобу представителем ПАО СК "Росгосстрах" Кустовой Н.Д. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

В соответствии счастью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в "адрес" водитель Казымов Б.Ш.О, управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N собственником которого он является, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение задней частью фургона своего автомобиля в переднюю часть кузова двигающегося в прямом направлении автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением собственника Фуркалюк К.М.

Водителем Казымовым Б.Ш.О. нарушен п. 8.12 ПДД РФ, ответчик Казымов Б.Ш.О. вину в нарушении п. 8.12 ПДД РФ не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ Фуркалюк К.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах". Признав случай страховым и в целях возмещения вреда ПАО СК "Росгосстрах" направило транспортное средство "данные изъяты", г/н N, на восстановительный ремонт на СТОА ИП "данные изъяты" что следует из направления на технический ремонт N

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ИП "данные изъяты" составлен акт обнаружения скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ акт обнаружения скрытых повреждений согласован с ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Фуркалюк К.М. обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензиями с просьбой определить сроки проведения ремонтных работ, не согласившись с установленной очередностью на ремонт, с необходимостью ожидания запасных частей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля транспортное средство передано истцом на ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений третьего лица ИП "данные изъяты" свидетеля К. следует, что имеет место очередность по проведению ремонтных работ автомобилей в рамках ОСАГО, необходимости приобретения запасных частей, что влияет на сроки проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство передано владельцу Фуркалюк К.М.

В соответствии с заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 208 486 руб.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с осуществлением его более 30 рабочих дней, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству страховой компании, указал на наличие оснований для снижения ее размера до 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов относительно наличия оснований для снижения неустойки основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Оценивая доводы кассационной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенная в данном деле судом сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, отвечает требованиям действующего законодательства. Доказательств того, что у истца возникли такие последствия от нарушения ответчиком обязательства, что сумма взысканной неустойки явно недостаточна для компенсации этих последствий, не имеется.

Кроме того, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, суды руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, учли наличие заявления ответчика о снижении неустойки.

Выводы судов в указанной части основаны на положениях действующего законодательства, достаточно мотивированы, размер неустойки определен исходя из установленных фактических обстоятельств дела, периода нарушения обязательства ответчиком, компенсационного характера неустойки, критериев разумности, соразмерности, а также соблюдения баланса законных интересов как истца, так и ответчика, и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части не имеется.

Не могут повлечь отмену судебных постановлений и доводы жалобы о необоснованном освобождении ответчика от уплаты штрафа в пользу истца.

Принимая решение в части требований истца о взыскании штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно указал на то, что в данном случае такое правовое последствие как штраф не применяется, поскольку страховое возмещение в пользу истца взысканию не подлежало.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и разъяснений, данных в пункте 82, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 судом правомерно было отказано истцу во взыскании штрафа, поскольку он является мерой ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит начислению только от суммы страхового возмещения. Поскольку сумма страхового возмещения по настоящему спору судом не взыскивалась, основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что штраф подлежал взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Также судебная коллеги не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика Казымова Б.Ш.о. расходов на восстановление защитного покрытия в виде антигравийной пленки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно исходили из того, что истцом не было представлено достаточных доказательств наличия на автомобиле истца антигравийной пленки, ее вида, идентификационных характеристик, а также объема и характера повреждения антигравийной пленки в результате ДТП, а не в результате эксплуатации.

Дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, обоснованно не были приняты судебной коллегией, поскольку истцом не было представлено доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, что соответствует требованиям ст. 327.1 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами нижестоящих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2020 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Фуркалюк К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Г. Умыскова