Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2608/2021[88-3878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В.

судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-456/2020, УИД 22RS0001-01-2020-000599-91 по исковому заявлению Родиковой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Цветовод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, индексации заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Родиковой Юлии Александровны на решение Алейского городского суда Алтайского края от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родикова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цветовод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату расчёта при увольнении, индексации заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Родикова Ю.А. указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Цветовод", работала в должности заместителя главного бухгалтера.

Приказом ООО "Цветовод" N-к п.1 от 8 мая 2020 г. действие трудового договора от 20 мая 2010 г, заключённого с ней, прекращено. Она уволена 10 мая 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

О сокращении штата она была уведомлена 11 марта 2020 г. В связи с предстоящим сокращением ей был предложен перевод на вакантные должности: бухгалтером расчётной группы либо бухгалтером материальной группы, а в случае несогласия с переводом, она будет уволена 10 мая 2020 г.

Уведомление о сокращении и предложение о возможном переводе поступило в её адрес повторно 6 апреля 2020 г. В день её увольнения не поступало предложений о переводе на свободную должность. При этом на указанный период времени оставалась одна вакантная должность бухгалтера материальный группы. Не имея её отказа от перевода на другую должность, ответчиком 8 мая 2020 г. издан приказ об увольнении с 10 мая 2020 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения с ней не был произведён окончательный расчёт всех причитающихся выплат. Индексация её заработной платы не производилась с 2017 года, несмотря на неоднократное индексирование заработной платы работникам предприятия с 1 января 2018 г. (коэффициент 17, 56%), с 1 января 2019 г. (коэффициент индексации 1, 05%), с 1 июля 2019 г. (коэффициент индексации 15, 25%). Повышение заработной платы проводилось пофамильно, кандидатура истца директором не рассматривалась. Неправомерными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

С учётом уточнения Родикова Ю.А. просила признать увольнение незаконным и восстановить её на работе в ООО "Цветовод" в должности заместителя главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11 мая 2020 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 77 730 рублей 75 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчёта при увольнении в размере 289 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ООО "Цветовод" произвести индексацию заработной платы с 1 мая 2018 г. на 17, 56%, с 1 июля 2019 г. на 15, 25% и взыскать проиндексированную заработную плату в сумме 169 496 рублей 58 копеек, а также взыскать денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату индексированной заработной платы в размере 20 792 рубля 86 копеек.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 6 июля 2020 г. (с учётом определения судьи от 14 июля 2020 г. об устранении описки) исковые требования Родиковой Ю.А. удовлетворены частично.

Родикова Ю.А. восстановлена в ООО "Цветовод" в должности заместителя главного бухгалтера с 11 мая 2020 г.

С ООО "Цветовод" в пользу Родиковой Ю.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 32 307 руб. 71 коп, денежная компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчёта при увольнении в сумме 177 руб. 45 коп, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, индексация заработной платы в сумме 64 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Родиковой Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г. решение Алейского городского суда Алтайского края от 6 июля 2020 г. отменено в части взыскания в пользу Родиковой Ю.А. индексации заработной платы.

В удовлетворении исковых требований Родиковой Ю.А. к ООО "Цветовод" о взыскании индексации заработной платы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Родикова Ю.А. просит отменить решение Алейского городского суда Алтайского края от 6 июля 2020 г. в части требований об индексации заработной платы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г.

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 6 июля 2020 г. в части требований об индексации заработной платы уже отменено судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в указанной части.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Алтайского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Родикова Ю.А. приказом N от 20 мая 2010 г. принята в МУП "Цветовод" на должность бухгалтера расчётной группы. В этот же день с ней заключён трудовой договор.

Приказом N от 2 мая 2017 г. Родикова Ю.А. переведена на должность заместителя главного бухгалтера с оплатой согласно штатного расписания.

В связи с реорганизацией МУП "Цветовод" путём преобразования в ООО "Цветовод" дополнительным соглашением от 20 сентября 2018 г. внесены изменения в пункт 1.1 трудового договора, в качестве работодателя указано ООО "Цветовод".

Приказом N-к от 1 февраля 2019 г. на заместителя главного бухгалтера Родикову Ю.А. возложено исполнение обязанностей бухгалтера расчётной группы с 2 февраля 2019 г. с ежемесячной доплатой в размере 11 500 руб.

Приказом N от 10 марта 2020 г. в ООО "Цветовод" с 10 марта 2020 г. исключена из штатного расписания должность заместителя главного бухгалтера.

11 марта 2020 г. Родиковой Ю.А. вручено уведомление о том, что 10 марта 2020 г. было принято решение об исключении из штатного расписания должности заместителя главного бухгалтера в связи с тяжёлым финансовым положением. В связи с предстоящим сокращением единицы заместителя главного бухгалтера предложен перевод на другую работу бухгалтером материальной группы с окладом 9 240 руб. или бухгалтером расчётной группы с окладом 9 240 руб. В случае несогласия Родикова Ю.А. предупреждена об увольнении с 10 мая 2020 г.

10 апреля 2020 г. Родиковой Ю.А. вручено уведомление с предложением о переводе на должность бухгалтера материальной группы. В случае несогласия Родикова Ю.А. предупреждена об увольнении с 10 мая 2020 г.

8 мая 2020 г. трудовой договор с Родиковой Ю.А. расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 мая 2020 г.

Удовлетворяя требования Родиковой Ю.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчёта, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком процедуры увольнения.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривалось.

Разрешая требования Родиковой Ю.А. в части индексации заработной платы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности установлена статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации и предусмотрена условиями коллективного договора ООО "Цветовод". Установив, что индексация заработной платы Родиковой Ю.А. не производилась, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца индексации заработной платы в сумме 64 руб. 09 коп. в пределах трёхмесячного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

С выводами суда в указанной части не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Родиковой Ю.А. к ООО "Цветовод" о взыскании индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 133, 134, частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что установленная Родиковой Ю.А. заработная плата обеспечивала покупательскую способность.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что индексация заработной платы работникам ООО "Цветовод" в 2018-2019 годах не производилась, так как ООО "Цветовод" имело убытки, положениями ООО "Цветовод" об оплате труда и вознаграждении по итогам работы за год предусмотрена система премирования и выплата вознаграждения по итогам работы за год при наличии прибыли, в спорный период времени заработная плата истца превышала минимальный размер оплаты труда в соответствии с Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2019-2021 годы для работников внебюджетного сектора экономики.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьёй 372 настоящего Кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьёй 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что её механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учёт особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления (в том числе её периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Однако суд апелляционной инстанции, отказывая Родиковой Ю.А. в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, вследствие неправильного толкования приведённых норм материального права о порядке индексации заработной платы работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, пришёл к ошибочному выводу о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы Родиковой Ю.А. не имеется по причине убытков общества, наличия положения о премировании и выплате вознаграждения по итогам работы за год, превышения заработной платы Родиковой Ю.А. минимального размера оплаты труда.

Указывая на то, что порядок определения величины индексации, её размер и периодичность коллективным договором ООО "Цветовод" не установлены, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения, императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы, и ссылаясь в обоснование выводов об исполнении ООО "Цветовод" обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы Родиковой Ю.А, суд апелляционной инстанции принял во внимание действующую у работодателя систему премирования фонда оплаты труда и выплаты ежегодных вознаграждений по итогам работы за год при наличии прибыли.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Родиковой Ю.А. требований, возражений ООО "Цветовод" и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении ООО "Цветовод" повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе в период работы в этом обществе Родиковой Ю.А, являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ООО "Цветовод" и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами ООО "Цветовод" обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путём повышения окладов, выплаты премий и т.п.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судом апелляционной инстанции названные юридически значимые обстоятельства установлены не были.

Ссылаясь на действующее в обществе положение об оплате труда работников ООО "Цветовод", предусматривающее систему премирования фонда оплаты труда и другие материальные поощрения, применяемые для усиления материальной заинтересованности работников в конечных результатах работы, повышения эффективности производства и качества работы, а также на положение о вознаграждении по итогам работы за год, суд апелляционной инстанции не установил, производились ли такие премии Родиковой Ю.А, а также не определилих правовую природу: осуществлялись ли работодателем указанные выплаты Родиковой Ю.А. именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и её покупательной способности, то есть индексации заработной платы, или являлись они выплатами, которые входили в систему оплаты труда Родиковой Ю.А.

Пунктом 11.15 коллективного договора ООО "Цветовод" на 2019-2022 годы, подписанного 1 апреля 2019 г, предусмотрена индексация заработной платы (тарифных ставок и окладов) в соответствии с повышением уровня реальных цен. При этом порядок определения величины индексации, её размер и периодичность коллективным договором не установлены.

Судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки тому обстоятельству, что части работников общества индексация заработной платы производилась, несмотря на действующую в обществе систему премирования и других материальных поощрений.

Также указывая на убытки общества, суд апелляционной инстанции принял во внимание лишь устные объяснения представителя ответчика, однако допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие убытков у ООО "Цветовод", стороной ответчика не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований об индексации заработной платы со ссылкой на то, что заработная плата Родиковой Ю.А. превышает минимальный размер платы труда в Алтайском крае на 2019-2021 годы для работников внебюджетного сектора экономики, суд апелляционной инстанции не учёл, что Трудовым кодексом Российской Федерации закреплён не только минимальный размер оплаты труда (статьи 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации), но и обязанность работодателей по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, который включает её индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что установленная Родиковой Ю.А. заработная плата не обеспечивала покупательскую способность, не соответствует нормативным положениям статей 134, части 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и не отвечает требованиям статей 56, 67, 71, 195, 198 ГПК РФ.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования Родиковой Ю.А. к ООО "Цветовод" об индексации заработной платы в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева