Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2644/2021[88-3947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Удалкиной Людмилы Егоровны к индивидуальному предпринимателю Чилину Павлу Александровичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чилина Павла Александровича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Удалкина Л.Е. обратилась в суд с иском к ИП Чилину П.А. о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что приобрела у ответчика автоматическую коробку передач, которая оказалась неисправной.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Чилина П.А. в пользу Удалкиной Л.Е. взыскана стоимость товара в размере 35000 руб, а также убытки в размере 23525 руб, неустойка в размере 35000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 49262, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чилин П.А. выражает не согласие с обжалуемыми судебными постановлениями, в обоснование указывает, что истцом не доказано приобретение АКПП, представленной на исследование, именно у него. Кроме того, судами дана неверная оценка представленным доказательствам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 августа 2016 г. Удалкина Л.Е. приобрела в Центре авторазбора "Абарис" бывшую в употреблении АКПП на принадлежавший ранее ей на праве собственности автомобиль Мерседес, 1994 года выпуска.

Стоимость АКПП составила 35000 руб.

В процессе установки АКПП выяснилось, что АКПП имеет скрытый дефект, о котором не предупреждали, и который препятствует его использованию по функциональному назначению, а именно АКПП не работает в положении заднего хода, не встает в положение "парковка", порвана прокладка поддона в двух местах; на тросе коробки на включение "кик-дауна" перебита оплетка.

Согласно заключению специалиста ООО "Транспортный Союз Сибири" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе осмотра АКПП установлено, что коробка имеет неисправность, что на дает возможность использовать ее по прямому назначению; установлено присутствие посторонних мелких черных частиц во внутренней полости гидроузла, повреждение (излом) внутренней прокладки гидроузла, подклинивание обгонной муфты - данные повреждения являются внутренними полученными в процессе эксплуатации, АКПП была продана с перечисленными повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истец направила ответчику претензию, однако указанные в ней требования не были удовлетворены.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Транспортный Союз Сибири" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту АКПП (бывшей в употреблении) составляет 46596 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 18, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением специалиста ООО "ТСС", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный недостаток является существенным, а товар приобретен истцом именно у ответчика и со скрытым дефектом, вследствие чего удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Доводы ответчика о том, что АКПП приобреталась не у него, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими принадлежность Центра авторазбора "Абарис" ответчику, в частности скриншотами с сайта, показаниями "данные изъяты", которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В Гунгер

В.Н. Соловьев