Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2670/2021[88-4047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N2- 4931/2020, УИД N по иску Лябиной С.Н. к ООО "Красноярский металлургический завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Красноярский металлургический завод" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Лябиной С.Н, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лябина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Красноярский металлургический завод" (далее - ООО "КраМЗ") о восстановлении на работе в должности специалиста отдела кадров, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 26 февраля 2002 г. истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 22 июля 2002 г. в управлении персоналом, последнее время специалистом отдела кадров.

9 декабря 2019 г. в связи с сокращением численности штата работников

организации трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в приказе N от 8 октября 2019 г. "Об изменении организационной структуры" указано на сокращение 2 специалистов (сфера деятельности - оформление приема и увольнения работников, подготовка проектов приказов, ведение и хранение трудовых книжек, личных карточек формы Т-2, ведение электронной базы "Кадры"). В последние годы этими вопросами занималась только истец. Второе уведомление получила специалист ФИО4, которая принята на работу 9 сентября 2019 г. после окончания ВУЗа, проходит обучение, никогда не занималась приемом и увольнением сотрудников. 9 декабря 2019 г. ФИО4, по мнению Лябиной С.Н, была фиктивно переведена распределителем работ ЦРОТО, однако 9 декабря 2019 г. она находилась в отделе кадров и подписала Акт приема передачи кадровой документации как специалист отдела кадров.

Истец полагает, что работодателем было нарушено ее преимущественное право оставления на работе, комиссия для определения преимущественного права на оставление на работе не созывалась, не было учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2020 г. исковые требования Лябиной С.Н. удовлетворены; Лябина С.Н. восстановлена на работе в ООО "Красноярский металлургический завод" в должности специалиста отдела кадров Дирекции по персоналу с 10 декабря 2019 г.; взысканы с ООО "Красноярский металлургический завод" в пользу Лябиной С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 217 103 рубля 01 копейку, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 232 103 рубля 01 копейка.

Взыскана с ООО "Красноярский металлургический завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 588 рублей 81 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2020 г. в части взыскания с ООО "Красноярский металлургический завод" в пользу Лябиной С.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула изменено: снижен размер взысканной суммы среднего заработка до 149 677 рублей 89 копеек, а общая сумма взысканий уменьшена до 164 677 рублей 89 копеек. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Красноярский металлургический завод" в доход местного бюджета, снижен до 4 793 рублей 56 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Красноярский металлургический завод" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На кассационную жалобу истцом Лябиной С.Н, прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Бухаровой Т.С. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующей в судебном заседании Лябиной С.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лябина С.Н. с 25 февраля 2002 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "КраМЗ", с 1 сентября 2004 г. - в должности специалиста отдела кадров.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста отдела кадров ООО "КраМЗ" рег. N, введенной в действие 8 сентября 2014 г, определена сфера деятельности истца: оформление приема и увольнения сотрудников в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, подготовка проектов приказов, регистрация трудовых договоров, ведение и хранение трудовых книжек, личных карточек формы Т-2, их архива, ведение электронной кадровой программы 1С ЗУП. С данной должностной инструкцией Лябиина С.Н. ознакомлена 11 сентября 2014 г.

Приказом ООО "КраМЗ" от 8 октября 2019 г. N "Об изменении организационной структуры" определено, что в связи с перераспределением функций в отделе кадров с целью оптимизации численности и эффективности использования рабочего места, с 8 декабря 2019 г. упраздняются в штатном расписании Дирекции по персоналу /Отдела кадров: специалист (сфера деятельности: оформление приема и увольнения сотрудников, подготовка проектов приказов, ведение и хранение трудовых книжек, личных карточек формы Т-2, ведение электронной базы "Кадры") - 2 штатные единицы.

В соответствии с выпиской из штатного расписания на октябрь 2019 года ООО "КраМЗ" в отделе кадров предусмотрено четыре штатных единицы специалистов, которые занимают ФИО4, Лябина С.Н, ФИО7, ФИО8, из которых истец и ФИО4 имеют единый функционал.

Согласно штатному расписанию ООО "КраМЗ", введенному в действие с 1 августа 2018 г. приказом организации от 27 апреля 2018 г. N, в отделе кадров предусмотрено две штатные должности специалиста.

Протоколом заседания кадровой комиссии ООО "КраМЗ" с целью принятия решения об определении работников, занимающих штатные единицы, подлежащие сокращению в отделе кадров от 8 октября 2019 г.N N установлено, что с учетом причины сокращения: существенное снижение количества приемов и увольнения, сокращению подлежат специалисты отдела кадров Лябина С.Н. и ФИО4, которые выполняют данные трудовые функции.

8 октября 2019 г. Лябина С.Н. уведомлена о сокращении занимаемой ею должности 8 декабря 2019 г. и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской по сокращению численности и штата работников организации при отсутствии вакансий или отказе от предложенной работы.

В период с 8 декабря 2019 г. по 21 ноября 2019 г. истцу неоднократно предлагались вакантные должности, от замещения которых Лябина С.Н. отказалась.

В соответствии с выпиской из протокола N заседания профсоюзного комитета ООО "КраМЗ" от 26 ноября 2019 г. дано согласие на увольнение Лябиной С.Н. специалиста отдела кадров по сокращению штатов согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 178 и статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ООО "КраМЗ" от 9 декабря 2019 г.N N прекращено действие трудового договора от 25 февраля 2002 г. N, Лябина С.Н. специалист отдела кадров Дирекции по персоналу, уволена 9 декабря 2019 г. по сокращению численности штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Лябина С.Н. ознакомлена 9 декабря 2019 г, что подтверждается ее подписью в приказе.

9 декабря 2019 г. ООО "КраМЗ" внесены сведения в трудовую книжку истца о прекращении трудового договора на основании вышеуказанного приказа.

В соответствии с представленным списком вакансий ООО "КраМЗ" на 8 октября 2019 г. в Коммерческой дирекции ОМТС и в Дирекции по экологии Центральной заводской лаборатории имелись вакантные должности специалистов.

Согласно должностной инструкции специалиста ООиМТС ООО "КраМЗ" рег. N, введенной в действие 16 сентября 2013 г, сфера деятельности: снабжение организации, непосредственный начальник: начальник ООиМТС. На должность специалиста ООиМТС назначаются лица, имеющие высшее инженерно-техническое или инженерно-экономическое образование.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста лаборатории контроля продукции плавильного производства ООО "КраМЗ" рег. N, введенной в действие 10 декабря 2013 г, сфера деятельности: спектральный анализ химического состава алюминиевых сплавов, анализ газа в металле, макроконтроль, непосредственный начальник: начальник лаборатории контроля продукции плавильного производства. На должность специалиста лаборатории контроля продукции плавильного производства назначается лицо с высшим техническим образованием, прошедшее стажировку в лаборатории в течение 6 месяцев.

Разрешая спор по существу, признав незаконной процедуру увольнения истца с учетом нарушения работодателем требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению работнику до его увольнения всех подходящих ему вакантных должностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением в части восстановления истца на работе и взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при расчете подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула не была учтена выплата ответчиком истцу сохраняемого среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения в общей сумме 67 425 рублей 12 копеек, который подлежит зачету в соответствии с требованиями статьи 178 Трудового кодекса и пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 29 сентября 2016 г. N1841-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

К гарантиям прав работников при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации относится установленная действующим законодательством обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. При этом работнику должны быть предложены вышеуказанные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в период проведения соответствующих организационно - штатных мероприятий по день увольнения работника.

Как следует из вышеуказанных положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, указанная обязанность работодателя не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу данного дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца квалификации необходимой для замещения должности специалиста ООиМТС не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель был обязан предложить Лябиной С.Н. все имеющиеся у работодателя вакантные должности или работу, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Неисполнение указанной обязанности является нарушением установленной действующим законодательством процедуры увольнения работника на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части восстановления Лябиной С.Н. на работе в ООО "Красноярский металлургический завод".

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судов, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Красноярский металлургический завод - без удовлетворения.

Председательствующий Лавник М.В.

Судьи Кожевникова Л.П.

Раужин Е.Н.