Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2703/2021[88-4017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шагаровой Т.В., судей Кравченко Н.Н., Ларионовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0 N-16 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительной расписки, признании недействительными договоров уступки права требования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Иркутского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом "адрес" пояснения истца ФИО1, третье лицо - ответчика по встречному иску ФИО2, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ФИО4 получил от ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет другого лица (потерпевшего) денежные средства, удерживает их и обязан возвратить неосновательное обогащение.

ФИО4 частично возвратил ФИО2 долг в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 уступила право требования суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО11 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец приобрел право денежного требования к ответчику, возникшего из обязательств по неосновательному обогащению в размере 1 900 000 рублей.

В адрес ответчика направлялось уведомление об уступке права требования с требованием об исполнении обязательства. Претензия оставлена без внимания, чем нарушены права истца.

Просит, с учетом уточнения, взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 1 900 000 рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО11 о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО4 от ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9, о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1

В обоснование встречного иска ФИО4 указал, что ФИО2 фактически денежные средства ФИО4 не передавала, расписка была написана формально, поскольку на момент составления расписки ФИО2 не располагала указанной суммой денег. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Указанным решением суда установлено, что доходы ФИО2 в 2015 году составили 600 000 рублей, в 2016 году - 600 000 рублей, в 2017 году (с января по октябрь) - 500 000 рублей, при этом установлено, что ее кредиторская задолженность составила 336 427 636, 70 рублей.

Полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной и в силу ст.168 ГК РФ является недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В данном случае признание расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной влечет за собой недействительность договоров уступки права требования.

В связи со смертью ФИО11 по делу произведена замена стороны на его правопреемника ФИО10

Решением Иркутского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1 900 000 рублей, встречный иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9, о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить. Ссылается, что судебными инстанциями неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае имели место заемные правоотношения, а не отношения из неосновательного обогащения, в связи с чем являются ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности истцом. Судом не дана оценка поведению стороны ответчика, указывавшей в заявлении об отмене заочного решения, что расписка составлена не им, впоследствии заявлявшего, что расписка составлена формально. По мнению истца, такое поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке, представленной: в оригинале в материалы дела, "Я, ФИО4 паспорт: серия 2512 N выдан отделом УФМС России по Ирк. обл. в Свердл-ом р-не "адрес" ДД.ММ.ГГГГ получил 2000000 рублей (два миллиона рублей 00 коп) от ФИО2. 30.12.14г. Подпись (ФИО4)".

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует: "В соответствии с настоящей распиской ФИО2 (паспорт), именуемая в дальнейшем "Кредитор", получила от ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 25 12 N выдан Отделом УФМС России по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства: "адрес"), именуемого в дальнейшем "Должник", денежные средства в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей в качестве возврата ранее полученных Должником от Кредитора денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей. Настоящая расписка составлена в 2 (Двух) идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Один экземпляр расписки хранится у Кредитора, второй - у Должника. ФИО2. Подпись".

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила ФИО11 право требования задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 1900000 руб.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передал ФИО1 право требования указанной задолженности.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, установив, что денежную сумму, которую истец считает неосновательным обогащением, ответчик ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении права ФИО2 должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал истекать с ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд состоялось ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Данное обстоятельство, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ, а встречное исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и ФИО9, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО9 и ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями неверно применены нормы материального права к возникшим между ФИО2 и ФИО4 отношениям в связи с договором займа, поэтому неверно был исчислен срок исковой давности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, поэтому подлежат отклонению в силу следующего.

Верно оценив представленные доказательства и пояснения сторон, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии между ФИО2 и ФИО4 правоотношений в связи с договором займа, подлинник которого не был представлен, поскольку не сохранился. Обстоятельств, свидетельствующих об исчислении срока исковой давности с момента предъявления соответствующего требования, суд обоснованно не установил, исчисляя срок исковой давности с момента передачи ФИО2 ФИО4 денежной суммы в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств. При этом судебными инстанциями обоснованно учтено, что истец ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указывая на отсутствие оснований для сбережения ФИО4 за счет ФИО2 денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями дана оценка поведению ответчика ФИО4, так суд первой инстанции указал на наличие признаков злоупотребления правом в действиях ФИО4, отрицавшего факт получения денежных средств по расписке, при этом указавшего о том, что расписка была написана формально.

При этом поведение ответчика ФИО4 не явилось основанием к отказу в удовлетворении требований и не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального права, явившихся основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО13