Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2708/2021[88-4186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2020-000507-97 по иску Пронина Сергея Николаевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании решения незаконным, возложении обязанности

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пронин С.Н. обратился в суд с иском Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее ГУ МЧС России по Омской области) о признании решения незаконным, возложении обязанности, ссылаясь на то, что на основании решения комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Омской области и уволенным со службы единовременной социальной выплаты, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, истец был снят с жилищного учета для получения единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения. Основанием для снятия Пронина С.Н. с учета стало не предоставление им по требованию комиссии документов на собственника жилого помещения, в котором зарегистрирована его жена, а так же на совместно зарегистрированных родственников, членом семьи которых является заявитель, поскольку он и его дочь зарегистрированы по месту жительства и вселены в жилое помещение как члены семьи собственника. Указывает, что данное решение является незаконным, поскольку членом семьи Пронина С.Н. является только его супруга Пронина Е.К, соответственно полагает, что не должен предоставлять документы о наличии жилья у его родственников, которые не являются членами его семьи. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просил признать решение постоянно действующей комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Омской области и уволенным со службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, восстановить Пронина С.Н. в составе семьи 2 человека на учете с момента первоначальной постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г.Омска от 29 июня 2020 г. исковые требования Пронина С.Н. удовлетворены. Решение постоянно действующей комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Омской области и уволенным со службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным, Пронин С.Н. восстановлен в учете с момента первоначального принятия на учет с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи 2 человека: Пронин С.Н, супруга - Пронина Е.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Омской области ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о незаконности решения жилищного комиссии, ссылаясь на то, что истом не были представлены все необходимые документы, не доказан факт совместного проживания истца с супругой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Пронин С.Н. проходил службу в государственной противопожарной службе МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общий стаж службы истца 20 лет 2 месяца 15 дней. Последняя должность, занимаемая истцом, - водитель 2 класса учебной пожарной части ФАУ ДПО "Омский учебный центр федеральной противопожарной службы". Служба прекращена истцом в связи с сокращением штата на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ МЧС России по Омской области с заявлением о принятии на жилищный учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. "данные изъяты"

На момент обращения в жилищную комиссию истец совместно с семьей проживал по адресу: "адрес" на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ольховиковой С.Г. и Прониной Е.К. Договор заключен на неопределенный срок до момента продажи указанного дома.

Как следует из документа, удостоверяющего личность (паспорта) истца, последний зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ

По информации управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области супруга истца - Пронина Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", "данные изъяты"

На основании решения постоянно действующей комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Омской области и уволенным со службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Пронин С.Н. принят на жилищный учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При принятии указанного решения жилищная комиссия обладала сведениями о месте жительства семьи Пронина С.Н, установилаего нуждаемость в получении единовременной социальной выплаты, поставила на жилищный учет для получения данной выплаты.

На основании решения постоянно действующей комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Омской области и уволенным со службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, Пронин С.Н. снят с жилищного учета.

В качестве мотивов снятия истца с учета жилищной комиссией указано на отсутствие в распоряжении жилищной комиссии документов, позволяющих определить нуждаемость Пронина С.Н. в жилом помещении, поскольку отсутствуют документы на собственника жилого помещения: "адрес", в котором зарегистрирована супруга, а также на совместно зарегистрированных родственников, членами семьи которых является Пронин С.Н, поскольку он и его дочь зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес". Одновременно, в протоколе указано на отказ Пронина С.Н. предоставлять в учетное дело необходимые документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Пронин С.Н. не являлся членом семьи лиц, проживающих в жилом помещении по адресу: "адрес", несмотря на наличие регистрации в этом жилом помещении, юридический собственник данного жилого помещения отсутствует; с учетом количества человек зарегистрированных в данном жилом помещении на Пронина С.Н. и его супругу приходился площадь менее учетной нормы; характер правоотношений между семьей Прониных и Ольховиковой С.Г. по договору безвозмездного пользования "адрес" не предполагал возникновение жилищных прав Прониных, в связи с чем оснований для истребования дополнительных сведений в отношении указанного дома и его собственника не имелось, в материалах учетного дела имелась копия правоустанавливающего документа на данное жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности и неправомерности принятого жилищной комиссией решения о снятии истца с учета, поскольку нуждаемость истца в улучшении жилищных условий не изменилась, истец соответствует условиям для нахождения на учете для предоставления единовременной социальной выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, установив, что как по состоянию на момент постановки на учет, так и на момент снятия с учета суммарная площадь всех жилых помещений находящихся в собственности и пользовании лиц, имеющих право пользования жилыми помещениями по адресам: "адрес", приходящаяся на каждого члена семьи истца составляет менее учетной нормы, в связи с чем пришел к выводу, что Пронин С.Н. был обоснованно поставлен на учет и оснований для снятия его с учета не имелось.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Омской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи