Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2715/2021[88-4082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску кредитного потребительского кооператива "Доверие" к наследственному имуществу Абрамова Владимира Михайловича, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании 54561, 12 рублей основного долга, 10086, 68 рублей процентов за пользование обоснован тем, что истец предоставил Абрамову В.М. денежные средства по договору о предоставлении потребительского займа от 26 апреля 2019 г, заемщик произвел 4 платежа и 1 августа 2019 г. умер. С учетом неизвестности истцу круга наследников и состава наследственного имущества иск предъявлен к наследственной массе, суду заявлена просьба об установлении наследственного имущества и наследников заёмщика, привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд первой инстанции в качестве соответчика привлек территориальный орган Росимущества и удовлетворил к нему иск в части взыскания 94, 53 рублей задолженности путем обращения взыскания на эти денежные средства, находящиеся на счетах в банках, взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части отказал в удовлетворении иска.

Названным апелляционным определением решение суда изменено - дополнительно взыскано 20622, 65 рублей неполученной страховой пенсии по старости и единовременной денежной выплаты, отменено в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска к нему, ссылаясь на то, что: суды не привлекли в качестве соответчиков наследников должника - его дочерей Абрамову Е.В. и Абрамову С.В.; суды обратили взыскание на денежные средства на счетах наследодателя в нарушение ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; суд апелляционной инстанции вышел за пределы стоимости наследственного имущества, установленного судом первой инстанции, дополнив его неполученной страховой пенсией по старости и единовременной денежной выплатой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что кредитный потребительский кооператив "Доверие" выдал, а Абрамов В.М. принял 60001 рублей по договору о предоставлении потребительского займа от 26 апреля 2019 г. на условиях возврата займа до 25 апреля 2021 г. под 36% годовых с внесением ежемесячных платежей. Заёмщик совершил 4 платежа по графику и умер 1 августа 2019 г.

Суд первой инстанции установил, что в состав наследства входят 94, 53 рублей на счетах в банках, а наследниками первой очереди по закону являются жена наследодателя - Гущина Т.И. и две его дочери, которые не проживали совместно со своим отцом и не подали заявления о принятии наследства. Гущина отказалась от принятия наследства, подав нотариусу соответствующее заявление в установленный срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из того, что наследство не принято, пришел к выводу о том, что наследственное имущество является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации в лице территориального органа Росимущества, а понесенные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции изменил решение, дополнительно взыскав 20622, 65 рублей неполученной страховой пенсии по старости и единовременной денежной выплаты путем обращения на них взыскания, а также отменив решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела без участия наследников должника отклоняются, поскольку вывод судов о том, что ими не принято наследство и не совершены действия, свидетельствующие о его принятии, сделан на основе произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 13, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ); принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Следовательно, суд привлекает к участию в деле наследника только в случае, если он придет к выводу о том, что наследник принял наследство или совершил фактические действия, свидетельствующие о его принятии, в том числе тогда, когда по делу установлены обстоятельства, при которых наследник считается принявшим наследство (например, когда наследник по закону проживал совместно с наследодателем на момент открытия наследства, уплатил долги наследодателя), с тем, чтобы в судебном разбирательстве такой наследник мог предоставить доказательства, свидетельствующие об отсутствии намерения принять наследство.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения иных норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изменяя решение суда в части увеличения размера удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции не учтено, что решение суда обжаловано ответчиком, а не истцом, т.е. суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в части отказа от удовлетворения иска, которая никем не обжаловалась, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 329 ГПК РФ не дал оценки и не мотивировал фактическое отклонение довода апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции об обращении взыскания на денежные средства, входящие в состав наследства, и находящиеся на счетах в банке, принято в нарушение ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой на основании решения суда допускается обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, принимая во внимание то, что по данному делу таким третьим лицом является банк, не участвовавший в деле.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев