Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2747/2021[88-4185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2020-000771-81 по иску Оспанова Армана Армановича к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной стоимости за жилое помещение

по кассационной жалобе Оспанова А.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оспанов А.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г..Омска об определении и взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии г..Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. На основании данного заключения межведомственной комиссии г..Омска N от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г..Омска от ДД.ММ.ГГГГ N-П многоквартирный "адрес" в г..Омске, где расположено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений спорного жилого помещения большинством голосов принято решение отказаться от самостоятельного сноса и письменно уведомить Администрацию г..Омска о принятом решении. Указанное решение собственников было оформлено в виде протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу Департамента в текущем году бюджетные ассигнования на осуществление мероприятий по изъятию аварийного жилья выделяются департаменту только на оплату исполнительных листов о выплате текущей стоимости за жилые помещения, находящиеся в жилых домах, признанных аварийными, в отношении которых решением суда определена выкупная стоимость. Мероприятия по изъятию помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", возможно провести только в случае выделения департаменту бюджетных ассигнований на указанные цели в необходимом объеме. Для определения размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение истец обратился к оценщику.

Согласно отчету об оценки N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" рыночная стоимость комнаты общей площадью 12, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" секц. 1, комн. 14, составила 439 418 руб, доля вспомогательных помещений равна 4, 69 кв.м, исходя из рыночной стоимости равна 162 243 руб, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600, 7 кв.м. - 17 176 руб, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество (места общего пользования) в доме, расположенном по адресу: "адрес", составила 190 300 руб, рыночная стоимость затрат, необходимых на переезд и другое - 45 300 руб, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома составила 155 279 руб, в общем размере 1 009 716 рублей. На основании изложенного просил суд определить размер возмещения на изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение в общем размере 1 009 716 руб, взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г..Омска в пользу истца выкупную стоимость жилого помещения в указанном размере 1 009 716 рублей, а также судебные издержки по проведению оценки в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 2 сентября 2020 г. определен размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - комнату N, площадью 12, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", секция 1 (с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, земельный участок) в размере 330 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, - 45 300 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 155 279 руб. С Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу Оспанова А.А. взыскана выкупная стоимость жилого помещения - комнату N, площадью 12, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", секция 1 (с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, земельный участок) в размере 330 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, - 45 300 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 155 279 руб, итого 530 579 руб. Прекращено право Оспанова А.А. на комнату N, площадью 12, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", секция 1, после выплаты в его пользу выкупной цены за указанное жилое помещение в вышеуказанных присужденных суммах. Настоящее решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о переходе прав на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости. С Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу Оспанова А.А. взысканы расходы за составление отчета в размере 6 306 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 157, 64 руб. В удовлетворении остальной части требований и требований к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации г. Омска истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г.Омска от 2 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оспанова А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений; выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что оно не отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертом неправильно были подобраны аналоги и, как следствие, применены поправочные коэффициенты; полагает, что экспертом определена ликвидационная, а не рыночная стоимость спорного помещения, считает, что самостоятельной оценке подлежал земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, однако суды не приняли это во внимание; неправильно определили общую площадь спорной жилой комнаты, увеличенной за счет вспомогательных помещений, входящих в общую площадь спорного помещения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части " 1 " статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Оспанову А.А. на праве собственности принадлежит комната N в секции "адрес", площадью 12, 7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключения межведомственной комиссии города Омска N от ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N-п установлен срок отселения физических и юридических лиц до ДД.ММ.ГГГГ

В техническом отчете 817-19-ТО, выполненном ООО "Архбюро 91" по результатам инструментального обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в 2019 г, по состоянию на апрель 2019 г. зафиксирован ряд дефектов несущих конструкций, получивших развитие с момента проведения предыдущего обследования в 2017 г, а именно: массовое выветривание швов и выкрашивание кирпичной кладки несущего простенка, сопровождаемое разрушением опорных зон надоконных перемычек; выпадение отдельных кирпичей кладки, разрушение бетона надоконной перемычки; трещины в местах сопряжения плит междуэтажных перекрытий и покрытий с несущими стенами; вертикальные трещины во внутренних несущих стенах на всю высоту этажа; поперечные трещины в плитах перекрытия и покрытия; следы протечек атмосферной влаги с кровли на внутренней поверхности плит покрытия в жилых помещениях; следы затекания атмосферной влаги с кровли по внутренней поверхности наружных стен, о чем свидетельствуют множественные повреждения внутренней отделки стен помещений. Из указанного отчета следует, что зафиксированные в ходе осмотра 2019 г. дефекты и повреждения наружных стен, перекрытий указывают на значительное снижение несущей способности, имеется угроза обрушения и угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в здании; установлено предельное состояние конструкций здания.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости истец обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива". Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения - комнаты, расположенного по адресу: "адрес" составляет 439 418 руб.; доля собственника в праве общей долевой собственности в местах общего пользования (вспомогательных помещениях), площадью 4, 69 кв.м, в секции N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - 162 243 руб.; доля собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", составляет 17 176 руб.; доля в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество (места общего пользования) в доме, расположенном по адресу: "адрес" составляет 190 300 руб. Затраты, необходимые на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину в размере 45 300 рублей. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - 155 279 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочное бюро "Гарант-Эксперт".

Согласно экспертному заключению N рыночная стоимость жилого помещения, площадью 12, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", секц. 1, комн. 14 с учетом с учетом имеющихся вспомогательных помещений с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом составляет 301 536 рублей, в том числе: рыночная стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме - 19 329 руб, рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, составляет 20 992 руб.; затраты, необходимые на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину оставляют 43 500 руб.; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого дома пропорционально доле истца - 184 232 руб.

Определением суда от 24 июля 2020 г. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Из заключения ООО "ОМЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость указанной комнаты с учетом коэффициента аварийности, стоимости доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, земельный участок, а также с учетом имеющихся вспомогательных помещений (с указанием их фактического состава и площади), отдельно указать итоговое значение стоимости вспомогательных помещений по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 330 000 руб, в том числе: рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество с учетом имеющихся вспомогательных помещений в секции 1 (итоговое значение стоимости вспомогательных помещений секции 1) - 63 027 руб, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество в доме (итоговое значение стоимости вспомогательных помещений дома) - 31 660 руб, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 15 600 руб.; размер необходимых затрат на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину - 50 050 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома пропорционально доле истца согласно данным ответа БУ "Омский центр КО и ТД" с учетом даты приобретения собственником жилого помещения применительно к дате признания жилого дома аварийным, с учетом первого договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения) по состоянию на дату признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу - ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 304 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп.4 п. 2 ст. 56.3, ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что многоквартирный жилой дом по "адрес" представляет опасность для жизни и здоровья граждан, имеется угроза внезапного обрушения конструкций, в связи с чем пришел к выводу о наличии необходимости осуществления мероприятий в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и наличии у истца права требования выкупа принадлежащего ему жилого помещения. При определении выкупной цены суд руководствовался ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал допустимым и принял во внимание заключение ООО "ОМЭКС".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, оценив экспертное заключение ООО "ОМЭКС" в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о наличии оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения с учетом рыночной стоимости доли истца в праве собственности на общедомовое имущество, а также земельный участок, указав, что при этом эксперт исходил из того, что площадь помещений общедомового имущества всего дома включает в себя и площадь вспомогательных помещений.

Суды отметили, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при использовании сравнительного подхода экспертом были последовательно выполнены следующие действия: подробное исследование рынка жилья с целью получения достоверной информации обо всех факторах, имеющих отношение к предметам сравнимой полезности; определение подходящих единиц сравнения и проведение сравнительного анализа по каждой единице; сопоставление исследуемого предмета с выбранными предметами сравнения с целью корректировки их продажных цен или исключения из списка сравнимых; приведение ряда показателей стоимости сравнимых предметов к одному или к диапазону рыночной стоимости исследуемого предмета.

Поскольку экспертом не было установлено наличие на рынке недвижимости жилого помещения, аналогичного изымаемому и расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, эксперт рассмотрел пять объектов-аналогов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", равноценных по техническим характеристикам помещению истца.

Само же по себе использование экспертом в качестве объектов-аналогов помещений, не пригодных для проживания, не исключает возможность признания представленного экспертом ООО "ОМЭКС" заключения надлежащим доказательством по делу, при том что выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями.

Применение экспертом корректировочных коэффициентов, в том числе на техническое состояние отделки, этаж расположения комнаты, наличие дополнительных улучшений, позволило привести объекты-аналоги к состоянию, наиболее близкому к объекту оценки.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом судами дана критическая оценка представленному истцом в обоснование своих исковых требований заключению эксперта.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оспанова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи