Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2751/2021[88-3945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Горячева Яноша Александровича к Шипченко Евгению Анатольевичу, Гридчину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на автомобиль, по встречному иску Гридчина Александра Ивановича к Горячеву Яношу Александровичу, Шипченко Евгению Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по кассационной жалобе Гридчина Александра Ивановича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав путем видеоконференц-связи Гридчина А.И, его представителя Соснова Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Горячева Я.А. - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Горячев Я.А. обратился в суд с иском к Шипченко Е.А, Гридчину А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование исковых требований указал, что между Горячевым Я.А. и Шипченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шипченко Е.А. заключен договор залога транспортного средства Хонда Инсигнт HONDA INSIGHT, принадлежащему Шипченко Е.А. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отчужден ответчиком в пользу Гридчина А.И.

Просил взыскать с Шипченко Е.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 658 000 руб, и обратить взыскание на принадлежащее Гридчину А.И. на праве собственности заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Хонда Инсигнт HONDA INSIGHT.

Ответчик Гридчин А.И. обратился с встречным исковым заявлением к Горячеву Я.А, Шипченко Е.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Шипченко Е.А. в пользу Горячева Я.А. взысканы задолженность по договору займа от 13 июля 2018 г. в размере 476 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7960 руб, проценты на остаток основного долга по договору займа в размере 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

Обращено взыскание на автомобиль Хонда Инсигнт HONDA INSIGHT, 2012 года выпуска, цвет серый, гос. N, принадлежащий на праве собственности Гридчину А.И, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Гридчина А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гридчин А.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Считает, что своим бездействием истец Горячев Я.А. в период с 14 октября 2018 г. до обращения в суд с настоящим иском ухудшил положение ответчиков Шипченко Е.А. и Гридчина А.И, позиция выжидания до момента обращения истца в суд привела к значительному росту процентов по договору займа с целью впоследствии обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Судом не принято во внимание предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов). Согласно данным Банка России в III квартале 2018 для договоров потребительского кредита (займа) такой показатель составил 31, 208%, а предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 41, 611%. При заключении договора займа между истцом Горячевым Я.А. и Шипченко Е.А. процентная ставка за пользование заемщиком суммой займа составила 4% в месяц, т.е. 48% годовых, то есть процентная ставка является завышенной. Полагает, что судом также не дана должная оценка встречному исковому заявлению о признании Гридчина А.И. добросовестным приобретателем и о прекращении залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Горячевым Я.А. и Шипченко Е.А. заключен договор займа, в силу которого, займодавец Горячев Я.А. передает в собственность заемщику Шипченко Е.А. денежные средства в размере 350 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2 договора.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора, займ предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ Проценты на сумму займа уплачиваются в размере 4% в месяц, ежемесячно 13 числа каждого месяца. Положениями 2.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора, выплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Горячевым Я.А. и Шипченко Е.А. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки Хонда Инсигнт HONDA INSIGHT, 2012 года выпуска, двигатель N N, шасси N отсутствует, кузов N N, цвет серый, гос. номер N, идентификационный номер ("данные изъяты") отсутствует, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" (1101977). Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 400 000 руб.

Имеется свидетельство о регистрации нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района "адрес" ФИО7 уведомления о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки Хонда Инсигнт HONDA INSIGHT, 2012 года выпуска, двигатель N, кузов N N, цвет серый, гос. номер N, залогодатель Шипченко Е.А. ("данные изъяты" уведомления N

Согласно ответу "адрес"вой нотариальной палаты на запросу суда, на сайте www.reestr-zalogov.ru имеются сведения о регистрации уведомления о возникновении залога автомобиля Хонда Инсигнт HONDA INSIGHT, 2012 года выпуска, цвет серый, двигатель N, кузов N, гос. номер N, который возник по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ между Шипченко Е.А. и Горячевым Я.А.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано за номером N. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником транспортного средства Хонда Инсигнт HONDA INSIGHT, 2012 года выпуска, гос. номер N (новый номер N) с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 307-310, 807-811, 334-353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства заключения договоров займа и залога, приведены обоснования размера задолженности, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении требований. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из наличия в открытом доступе сведений о залоге движимого имущества - автомобиля марки Хонда Инсигнт HONDA INSIGHT, и пришел к выводу, что Гридчин А.И, заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

В.Н. Соловьев