Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2756/2021[88-4007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0003-01-2020-001080-72 (2-911/2020) по иску А.М.Р. к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе акционерного общества "Русал Саяногорский Алюминиевый Завод" на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

А.М.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод") о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии.

В обосновании исковых требований указал, что работает в АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" электролизником 6 разряда, в трудовых отношениях с ответчиком состоит с 2006 г, дисциплинарных взысканий не имел.

Приказом от 30 декабря 2019 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 4 карты пошагового выполнения операции 501.01.01.25-2019 в части контроля состояния анодного массива для электролизеров. Этим же приказом он лишен премии.

С данным приказом он не согласен, поскольку нарушений возложенных на него обязанностей не допускал.

Указал, что, работая 18 декабря 2019 г. во вторую смену, получил задание от бригадира на визуальный осмотр анодного массива, проведя который, доложил бригадиру о разрушении анода N на электролизере N. При этом в ходе визуального осмотра 17 декабря 2019 г. этого же анода N, он не имел никаких повреждений. Все аноды данного электролизера были проверены прибором на предмет шумов, отклонения были найдены в другом ряду анодов данного электролизера.

Считает, что указанный анод разрушен не по его вине, поскольку процесс электролиза непрерывный, и в период не его смены с 15-00 час. 17 декабря 2019 г. до 07-00 час. 18 декабря 2019 г. могли произойти любые технические неполадки. Кроме того, анод N уже подлежал замене 19 декабря 2019 г.

С учетом частичного отказа от исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 30 декабря 2019 г. N N в части лишения его премии, просил признать незаконным и отменить данный приказ в части применения в отношении него дисциплинарного взыскания.

Определением суда от 9 июля 2020 г. производство по делу в части признания незаконным и отмене приказа от 30 декабря 2019 г. N N в части лишения истца премии прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2020 г. исковые требования А.М.Р. удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил приказ от 30 декабря 2019 г. N N "О наложении дисциплинарного взыскания и невыплате премии" в отношении А.М.Р, взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Представитель АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что А.М.Р. с 2006 года работает в АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" электролизником расплавленных солей.

Приказом АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" от 30 декабря. 2019 N N "О наложении дисциплинарного взыскания и невыплате премии" А.М.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он, работая 17 декабря 2019 г. в смену с 07-00 до 15-00 часов в корпусе N, получил от бригадира А.А.В. задание на осмотр анодного массива на электролизере N на предмет оплавления ниппелей на анодах, данное задание не выполнил, в результате чего 18 декабря 2019 г. на электролизере N извлекли аварийный анод N с оплавлением 3 ниппелей, тем самым им не исполнен пункт 4 карты пошагового выполнения операции 501.01.01.25-2019 о необходимости визуального осмотра состояния анодного массива, что привело к ухудшению сорта металла на данном электролизере с марки А8 на марку А0 и снижению ТЭП. Таким образом, А.М.Р. совершил проступок в особо важной для компании сфере качества работы без прямого финансового ущерба и/или последствий для жизни и здоровья работников.

Пункт 4 карты пошагового выполнения операции 501.01.01.25-2019 "Контроль состояния анодного массива" для электролизеров С-175 (1, 2 серия) предписывает электролизнику 6-го разряда "визуально осмотреть состояние анодного массива". Согласно рабочему стандарту N 1: 1) аноды не должны иметь выгораний; 2) на анодном массиве не должно быть куч сырья; 3) в электролитной корке не должно быть провалов; 4) ниппеля не должны иметь покраснений; 5) ниппеля не должны иметь оплавлений; 6) не должно быть проскальзывания анодной штанги в замке; 7) не должно быть раскола или обрыва анодных блоков. Место проведения технологических замеров не должно быть завалено сырьем (район анодов N 18-19). Визуально анодный массив должен выглядеть так: высота засыпки анодного массива, см.: в теплый период года (18?2), в холодный период года (20?2)).

Как следует из докладной бригадира дневной смены корпуса N А.А.В. старшему мастеру серии N Т.Д.С. от 18 декабря 2019 г, А.М.Р. данное задание не выполнил.

В своей объяснительной записке от 18 декабря 2019 г. А.М.Р. указал, что 18 декабря 2019 г. он, работая в смену, с утра обнаружил анод N с оплавленными ниппелями на электролизере N, о чем доложил бригадиру, при этом в предыдущую смену на электролизере N менялся анод N. От анодчиков информации об оплавленных ниппелях не поступало, работы по устранению неполадок производил анодчик по засыпке анода, причин возникновения которых выявлено не было. Потом работу по устранению выгораний производил он, оплавленных ниппелей также не обнаружил. В последующем он получил от бригадира задание произвести замеры токораспределения на данном электролизере, отклонений не обнаружил.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на точном выполнении возложенных на него обязанностей и дополнительно пояснил, что от А.А.В. задание проверить анодный массив на наличие шумов поступило около 13-00 или 14-00 часов 17 декабря 2019 г, он визуально осмотрел состояние анодов, в том числе анода N, который не имел повреждений, проверка прибором токораспределения отклонений на данном аноде также не показала, но зафиксировала незначительные отклонения на анодах N и 18, о чем он доложил бригадиру, после чего сдал смену.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку на конец смены истца анод N был исправен, тогда как Т.Д.С. утверждал, что еще на начало смены истца этот анод уже был сломан и не работал, и, кроме того, он лично А.М.Р. задания на осмотр анода N не давал, а А.А.В. подтвердил, что истец доложил о выполнении данного им задания и об отсутствии отклонений, при том, что оба свидетеля непосредственно действия истца по выполнению упомянутого задания не контролировали и не проверяли, опровергнуть его пояснения не смогли.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что бесспорных доказательств неисполнения истцом данного ему поручения в смену 17 декабря 2019 г. ответчиком не представлено, при наложении на истца дисциплинарного взыскания за вменяемый проступок, ответчиком не учитывалось предшествующее отношение истца к труду, при том, что к нему применено такое строгое дисциплинарное взыскание как выговор.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о восстановлении истцу срока обращения в суд, указав, что в период с 25 марта 2020 г..по 11 мая 2020 г..имели место обстоятельства, объективно препятствующие истцу своевременно обратиться в суд (с приказом от 30 декабря 2019 г..истец ознакомлен 2 января 2020 г, последним днем срока обращения в суд с исковым заявлением о признании этого приказа незаконным является 2 апреля 2020 г, с исковым заявлением о нарушении своих трудовых прав истец обратился 12 мая 2020 г..), при этом суд принял во внимание, что Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г..N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г..N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 г..N "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был установлен до 11 мая 2020 года включительно.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г..режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 года, а также учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г..).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (ст.21 ТК РФ).

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции показания свидетелей А.А.В. и Т.Д.С. о невыполнении истцом возложенной на него обязанности по визуальному осмотру анодов основаны лишь на предположениях о том, что если бы он исполнил данную обязанность, то он бы обнаружил неисправность анода, между тем, указанные свидетели лично не проверяли исполнение истцом упомянутых должностных обязанностей, время когда анод N вышел из строя не установлено, доводы истца о том, что процесс электролиза непрерывный, и в период другой смены (следующей за сменой истца) с 15-00 час. 17 декабря 2019 г. до 07-00 час. 18 декабря 2019 г. могли произойти любые технические неполадки, работодателем не опровергнуты.

Доводы кассатора о том, что судами необоснованно восстановлен срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями, о том, что судами неправильно дана оценка представленным доказательствам показаниям свидетелей, которые подтверждаются объективными показателями системы мониторинга "Тролль-Мониторинг, не могу являться основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений суд кассационной инстанции должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи