Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2767/2021[88-3938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Кулий Татьяны Михайловны к Кравченко Юрию Павловичу, Кравченко Сергею Павловичу, Долженко Ольге Павловне, Белобородовой Алене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, признании сделок недействительными, по кассационной жалобе истца на решение Каменского городского суда Алтайского края от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - адвоката Кулика Н.А. по доверенности, представителя Кравченко Ю.П. - адвоката Архипова А.А. по ордеру, представителя остальных ответчиков - адвоката Архиповой Л.М. по доверенности, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Каменского городского суда Алтайского края, установила:

рассмотрен иск о взыскании с Кравченко Ю.П. 1420153 рублей неосновательного обогащения, 287535, 95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8310179 рублей упущенной выгоды; о признании недействительными заключенными Кравченко Ю.П. договоров: дарения 8 мая 2019 г. Кравченко С.П. земельного участка и расположенных на нем бытового здания, здания сторожки и бойни, дарения 6 и 7 мая 2019 г. Долженко О.П. квартир, двух зданий проходной, здания и помещения магазинов, купли-продажи 23 июля 2019 г. Белобородовой А.В. жилого дома и земельного участка. Также заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате заключения эксперта по определению упущенной выгоды. Требования обоснованы следующим.

Индивидуальный предприниматель Кулий Т.П. (далее - ИП Кулий) и Кравченко Ю.П. вместе проживали и вели хозяйство, она торговала товарами в магазинах, оформленных в собственность Кравченко Ю.П, переданных ей в безвозмездное пользование. Однако с 30 марта 2017 г. Кравченко Ю.П. перестал допускать её в один из магазинов - ул. Первомайская, 36, присвоил её товар на сумму 19867692 рублей и документы о ведении торговли, сам с 31 марта 2017 г. зарегистрировался в качестве ИП и по 17 апреля 2017 г. - день опечатывания магазина судебными приставами - реализовал этот товар на сумму 1123679, 80 рублей, а помимо этого получил от поставщиков предварительно оплаченный ей товар на сумму 296473, 95 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2019 г, вступившего в законную силу 30 апреля 2019 г, из незаконного владения ИП Кравченко в пользу ИП Кулий истребован оставшийся товар на сумму 18743013, 02 рублей. Кравченко Ю.П. с целью ухода от обращения взыскания распорядился принадлежащим ему имуществом, переоформив его на своего брата Кравченко С.П, свою сестру Долженко О.П. и свою сожительницу Белобородову А.В.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: вывод суда первой инстанции о недоказанности завладения ответчиком товаром и документами, принадлежащими истцу, опровергается указанным решением арбитражного суда, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля, работавшей продавцом магазина; суд исказил ответ экспертов об осуществлении торговой деятельности в период с 30 марта по 17 апреля 2017 г. самой ИП Кулий Т.М, в действительности они поясняли, что товар ИП Кулий Т.М. реализовывал Кравченко Ю.П. по её документам, используя электронную программу "Торговля, склад, заказы"; размер упущенной выгоды в виде дохода от реализации товаров подтвержден экспертом и ответчиком не опровергнут; ответчик злоупотребил правом путем совершения действий по переводу своего имущества на родственников и близких лиц, зная о наличии долга перед истцом; истец не может восстановить своё нарушенное право иным способом, нежели чем избранным им по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями ст. 10, 15, 170, 393, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из недоказанности реализации в заявленный истцом период Кравченко Ю.П. товара, принадлежащего (оплаченного) ИП Кулий Т.М, из реальности оспариваемых сделок, отсутствия в поведении Кравченко Ю.П. злоупотребления правом несмотря на совершение этих сделок со своими родственниками и близкими в отношении имущества, запрета на отчуждения которого не имелось, требования исполнительных документов в пользу Кулий Т.М. Кравченко Ю.П. выполнял и продолжает выполнять (с его заработной платы производятся удержания по исполнительному листу), а имеющаяся задолженность в размере 409 тысяч рублей несоизмерима в со стоимостью отчужденного им имущества, которое по заключению специалиста составляет не менее 4, 5 млн. рублей.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Несмотря на то, что факт незаконного владения Кравченко Ю.П. товарами ИП Кулий Т.М. в период с 30 марта 2017 г. подтвержден вышеуказанным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, этим решением не подтверждается, что в магазине был товар на сумму, более чем 18743013, 02 рублей, 5533 наименований и 35256 единиц. Напротив, суд учёл, что недостатки в оприходовании товаров магазином не позволили экспертам, исследовавшим как фактически сохранившиеся товары, так и всю документацию магазина на них, в том числе операции электронной программы "Торговля, склад, заказы" за период с 30 марта 2017 г, прийти к выводу о наличии в магазине по состоянию на 30 марта 2017 г. товаров на сумму 19867692 рублей, 5636 наименований и 36932 единиц, как указала истец ИП Кулий Т.М. в перечне (списке) товаров, предъявляя иск, после чего она уменьшила размер иска до истребования товаров на сумму 18743013, 02 рублей, 5533 наименований и 35256 единиц. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится выводов о сумме, наименованиях и количестве товаров, удерживаемых и (или) реализованных Кравченко Ю.П, равно как и показаниях свидетеля Устюжаниной, работавшей продавцом магазина.

Совокупность данных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, не позволила судами прийти к выводам о наличии на стороне Кравченко Ю.П. неосновательного обогащения и, как следствие, об упущенной ИП Кулий Т.М. выгоде.

По этим же правилам судами оценены обстоятельства совершения и исполнения оспариваемых истцом сделок.

Заявляя о том, что, уклоняясь от обращения взыскания на имущество, ответчик совершил с ним сделки с аффилированными лицами, истец указывал лишь на неисполнение судебных актов о взыскании денежных средств - судебных расходов на общую сумму 469 тысяч рублей, при том, что на дату совершения оспариваемых сделок - 6 и 7 мая 2019 г. - в законную силу вступил 30 апреля 2019 г. лишь один судебный акт - названное решение суда, которым постановлено взыскать 295 тысяч рублей судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что решение арбитражного суда об истребовании товаров исполнено Кравченко Ю.П. почти полностью, не возвращено товаров на сумму приблизительно 160 тысяч рублей.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев