Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2792/2021[88-3879/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальной замене Рябко Юлии Николаевны - должника по исполнительному производству - на её наследников, принявших наследство, с участием заинтересованных лиц - территориального управления Росимущества в Новосибирской области, отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, по кассационной жалобе заявителя на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 октября 2020 г., установил:

заявление обосновано тем, что требования исполнительного листа не выполнены, должник умерла, оставив половину доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, необходимо установить её наследников и заменить их в установленном судом правоотношении.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27 октября 2020 г, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Судья кассационного суда, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2013 г. с Рябко Юлии Николаевны в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору, выдан исполнительный лист. Определением данного суда от 8 мая 2014 г. взыскатель заменен на ООО "ТРАСТ", которое 16 июня 2020 г. обратилось с заявлением о замене должника Рябко Ю.Н. на её наследников, принявших наследство, поскольку она умерла 9 марта 2019 г, на момент смерти ей принадлежала половина доли в праве собственности на квартиру, о чём в реестре имеется соответствующая запись.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело к имуществу Рябко не заводилось, универсальный правопреемник не установлен, установление перечня лиц, фактически принявших наследство, и самого факта принятия наследства возможно лишь в порядке искового производства, а потому на данной стадии говорить о том, являлась ли половина доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом преждевременно.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что безусловных доказательств того, какие лица являются правопреемниками и были ли ими реализованы наследственные права, материалы дела не содержат, а заявитель не лишён права обращения в суд за защитой своих прав в исковом порядке к правопреемникам.

Однако такие выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Наличие судебного решения о взыскании задолженности означает, что между сторонами установлены определённые правоотношения, в данном случае, обязательственные, возникшие из кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Если из-за неисполнения имущественных обязанностей, связанных с личностью должника, при его жизни образовалась задолженность, то правопреемство по обязательствам о ее погашении в предусмотренных законом случаях возможно (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правоотношение остаётся тем же, по которому уже состоялось решение суда, разрешившего спор по существу, что исключает предъявление, рассмотрение и разрешение иска по тем же самым обстоятельствам. Тот факт, что правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества дела не меняет.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве в данном случае суду надлежало установить, не принял ли кто своими фактическими действиями наследство должника, в частности в виде половины доли в праве собственности на квартиру, а если нет, то является ли это имущество выморочным, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Учитывая, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко