Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2802/2021[88-4059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4663/2020 (УИД 75RS0001-02-2020-006396-46) по иску Ковтун Людмилы Васильевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Ковтун Людмилы Васильевны - Куренной Ирины Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2020 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Читы

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Ковтун Л.В. по доверенности Куренной Ирины Игоревны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" по доверенности Филипповой Ирины Николаевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковтун Людмила Васильевна (далее по тексту - Ковтун Л.В.) обратилась в Центральный районный суд г. Читы к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" (далее по тексту - ГБУЗ "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн") с иском о восстановлении на работе в должности зубного техника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 7 июля 2020 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов в сумме 57 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 сентября 2020 г. исковые требования Ковтун Л.В. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Ковтун Л.В. из ГБУЗ "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн". Ковтун Л.В. восстановлена в должности зубного техника в ГБУЗ "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" с 8 июля 2020 г. С ГБУЗ "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" в пользу Ковтун Л.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 54 490, 44 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, всего 94 490, 44 рублей. С ГБУЗ "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" в бюджет городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в сумме 2 135 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 17 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Ковтун Л.В. отказано.

Представитель Ковтун Л.В. - Куренная И.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в этот же суд для его правильного разрешения (в части изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, а в резолютивной части - оставление решения суда первой инстанции без изменения).

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции исследовал, проверил и оценил только процедуру увольнения Ковтун Л.В, которую ответчик и не оспаривал, а не процедуру сокращения ставки зубного техника, как первопричину дальнейшего увольнения. Суд апелляционной инстанции, указав на то, что судом первой инстанции не дано оценки представленному ответчиком экономическому обоснованию, сам не дал оценку этому обоснование. В нарушение норм процессуального права, судами не рассмотрены и не оценены практически все доказательства незаконности сокращения ставки Ковтун Л.В, представленные в суд первой инстанции. Если бы суд апелляционной инстанции изучил все доказательства, имеющиеся в деле, то обнаружил бы существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся также в игнорировании судом первой инстанции доводов Ковтун Л.В, которые не были оценены судом и не отражены в мотивировочной части решения и как следствие, не применение судом первой инстанции специальных норм права, подлежащих применению хотя само решение (в его резолютивной, то есть обязывающей части) содержит как раз решение, удовлетворяющее требования Ковтун Л.В. Также стороной истца указывалось суду апелляционной инстанции на ненадлежащее уведомление ответчиком истицы о подаче апелляционной жалобы и направление указанной жалобы истице, это выразилось в том, что ответчик, направляя заказное письмо (предположительно с жалобой и приложенными к ней документами, установить это не представляется возможным, так как извещение не содержит опись вложений) указал получателем истицу - Ковтун Л.В, но адрес получателя при этом указан неверный (адрес прописки представителя истицы), что привело к невозможности получения как истицей, так и ее представителем жалобы ответчика. Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 апреля 2016 г. Ковтун Л.В. на основании трудового договора была принята на работу в консультативно-диагностическое отделение на должность зубного техника ГБУЗ "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн".

Приказом главного врача ГБУЗ "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" от 5 марта 2020 г. N N исключена из штатного расписания должность зубного техника центра гериатрии, амбулаторно-поликлинического отделения стоматологического кабинета.

6 марта 2020 г. Ковтун Л.В. письменно уведомлена о предстоящем сокращении ее должности и расторжении с ней трудового договора с 6 мая 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, чем выразила несогласие.

Приказом главного врача ГБУЗ "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" от 3 апреля 2020 г. N N внесены изменения в приказ N N от 5 марта 2020 г. "О сокращении" в связи с необходимостью соблюдения прав работника при процедуре сокращения ГБУЗ "ЗККГВВ" с 21 мая 2020 г. исключена из штатного расписания должность зубного техника центра гериатрии, амбулаторно-поликлинического отделения стоматологического кабинета.

Вакантные должности предлагались Ковтун Л.В. неоднократно (12 марта 2020 г, 16 марта 2020 г, 28 апреля 2020 г.), списки она получала и сообщала, что свое решение напишет позднее, так как ей требуется время для обдумывания, что подтверждается соответствующими актами от 16 марта 2020 г, от 28 апреля 2020 г.

29 апреля 2020 г. Ковтун Л.В. получила список вакантных должностей, о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом от 7 июля 2020 г. N N Ковтун Л.В. была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Ковтун Л.В, полагая свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не имел правовых оснований для проведения сокращения штата, исключив из штата должность зубного техника, ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 180, 237, частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком соблюден порядок увольнения Ковтун Л.В. по сокращению штата, увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, но истец не выразила согласия на их замещение, между тем не усмотрел экономической целесообразности сокращения ставки зубного техника в ГБУЗ "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн".

Проанализировав объяснения представителя ответчика Филипповой И.Н. и показания начальника отдела кадров ФИО11 согласно которым работодателем было принято решение о сокращении должности зубного техника центра гериатрии, амбулаторно-поликлинического отделения стоматологического кабинета из-за больших расходов, связанных с содержанием и функционированием кабинета зубного техника в целях оптимизации штатного расписания и экономической целесообразности учреждения, функции зубного техника были переданы по договору на выполнение зуботехнических работ от 7 августа 2020 г, заключенному с индивидуальным предпринимателем Федотовым Е.А, экономическое обоснование целесообразности сокращения ставки зубного техника, которое содержит лишь перечень работ, производимых зубным техником, сопоставив сведения о средней заработной плате Ковтун Л.В, размер которой составлял 32 498, 26 рублей, со стоимостью услуг ИП Федотова Е.А. по договору на выполнение зуботехнических работ от 7 августа 2020 г, которая за период с 7 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г. составила 32 800 рублей, пришел к выводу, что сокращение ставки зубного техника в ГБУЗ "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" и передаче его функций по договору аутсорсинга не является экономически выгодным решением для учреждения.

Установив нарушение трудовых прав Ковтун Л.В, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных ей нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу Ковтун Л.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем получивших защиту прав, а также принцип разумности и справедливости, признал разумными и подлежащими взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав в возмещении расходов в размере 2 000 рублей на оформление доверенности от 13 июля 2020 г, выданной представителю Куренной И.И, поскольку доверенность была выдана не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судах, входящих в систему судов общей юрисдикции, оригинал указанной доверенности заявителем к материалам дела приобщен не был.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о соблюдении порядка и процедуры увольнения Ковтун Л.В, не согласился с выводом суда первой инстанции об экономической нецелесообразности сокращения ставки зубного техника в ГБУЗ "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверка экономической целесообразности принятия работодателем решения о ликвидации либо сокращении штата или численности работников в компетенцию судебных органов не входит, проверка обоснованности проведения таких мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит положениям статей 1, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, решение о сокращении штата (должности) и исключение из штатного расписания единицы "зубной техник" ответчиком принято в силу экономической нецелесообразности сохранения такой должности, и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штата (должности), его задачами являются проверка основания и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения, которые в данном случае работодателем соблюдены, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными, поскольку они фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующих возникшие отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ковтун Людмилы Васильевны - Куренной Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова