Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2815/2021[88-4087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Леонова Сергея Александровича к Литвинцовой Любови Александровне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе истца на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о возмещении 220821, 82 рублей ущерба, 9000 рублей стоимости услуг эксперта по определению суммы ущерба обоснован тем, что истец передал ответчице в исправном состоянии автомобиль на условиях его последующего выкупа в рассрочку на 1 год, а ответчица, не внося платежей со ссылкой на неисправность автомобиля и осуществление его ремонта, по соглашению сторон о возврате автомобиля и уплате ей 32000 рублей в счет ремонта, через три месяца вернула автомобиль в неисправном состоянии с внешними повреждениями, а также без дополнительного оборудования в виде усилителя звука и сабвуфера. Размер ущерба составил сумму восстановительного ремонта автомобиля.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами сделан неверный вывод о недоказанности возникновения повреждений автомобиля до его передачи ответчику, поскольку они вероятно возникли в дорожно-транспортном происшествии, т.к. ответчица использовала его в такси.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не доказано возникновение повреждений автомобиля до его передачи ответчику, поскольку их характер, локализация и степень выраженности не позволяют сделать вывод о том, что они возникли в краткосрочный период нахождения автомобиля во владении ответчицы (на момент передачи истцом ответчице автомобилю более 25 лет, акт приема-передачи не составлен, заключением эксперта установлены повреждения в виде нарушения геометрии диска, изгиба кромки крыла, сколы, потертости и отслоения лакокрасочного покрытия, сквозное отверстие бампера, разрушение накладок облицовки бампера наполовину, сквозная коррозия панели заднего крыла, неправильное подключение передних фар).

Доводы кассационной жалобы отклоняются по мотивам того, что истцом не представлено и судами не установлено повреждение автомобиля ответчицей, в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествия, а использование или неиспользование его в такси на эти выводы само по себе повлиять не может.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев