Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2818/2021[88-6030/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентова Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2317/2019; N 22RS0013-01-2019-002425-72 по заявлению Котова Андрея Николаевича о возмещении судебных расходов, восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску Почепкина Сергея Геннадьевича к Котову Андрею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Котова Андрея Николаевича на определение Бийского городского суда Алтайского края от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 г.

установил:

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Почепкина Сергея Геннадьевича (далее -Почепкин С.Г.) к Котову Андрею Николаевичу (далее - Котов А.Н.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств Почепкину С.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Почепкина С.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Почепкина С.Г. - без удовлетворения.

9 июля 2020 г. Котов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с обращением Почепкина С.Г. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ответчик обратился к адвокату за оказанием юридической помощи. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Одновременно Котов А.Н. обратился с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу в суд ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование ссылался на то, что в установленный законом срок заявитель не имел возможности обратиться в суд в связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя, связанных с кассационным производством, истцом фактически понесены 2 июля 2020 г, то есть после истечения установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 14 августа 2020 г. в удовлетворении заявления Котова А.Н. о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Почепкина С.Г. к Котову А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 г. определение Бийского городского суда Алтайского края от 14 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Котов А.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба. согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, Котов А.Н. ссылался на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 13, 14, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статью 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, указывал, что судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, причина, в связи с которой он не имел возможности в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, является уважительной, согласно соглашения об оказании юридической помощи, вознаграждение поверенного за исполнение поручения по соглашению выплачивается доверителем в срок, не позднее истечения 6 месяцев со дня вынесения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции итогового судебного акта.

Судом установлено, что интересы ответчика в суде кассационной инстанции представлял ФИО6 А.В, в качестве доказательств несения ответчиком расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи, от 24 января 2020 г, квитанция к приходному кассовому ордеру N N от 2 июля 2020 г. на сумму 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 11 мая 2020 г, уважительных причин для восстановления срока не имеется, оплату расходов представителя за пределами трехмесячного срока 2 июля 2020 г. суд не признал уважительной причиной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

В ответе на вопрос N 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о влиянии на пропуск процессуального срока введенных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции также подлежит обсуждению судом.

Разрешая указанный вопрос, суды установили, введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции не препятствовали непосредственно заявителю своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суды дали оценку условиям договора об оплате расходов на представителя. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с произведенной судами оценкой, так как вопрос наличия уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство.

Для ответчика срок реализации права на возмещения судебных расходов составляет три месяца. Доводы о судебных издержках, понесенных по истечении трехмесячного срока, не имеют правового значения для настоящего спора учитывая процессуально закрепленный механизм подачи заявления о возмещении судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бийского городского суда Алтайского края от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова