Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2819/2021[88-6302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, с участием прокурора Коган А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2019-004959-54 по иску муниципального образования в лице Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска к Скутиной С.В, действующей в своих интересах и интересах Скутиной А.С, Себрюковой Д.Е, Красносельцевой Н.И. об изъятии имущества для муниципальных нужд с возмещением, прекращении права собственности, выселении, признании права муниципальной собственности по кассационной жалобе Красносельцевой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Коган А.Г, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, установила:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска (далее - Департамент) обратилось в суд с иском к Скутиной С.В, действующей в своих интересах и в интересах Скутиной А.С, Себрюкова Д.С. Красносельцевой Н.И. об изъятии имущества для муниципальных нужд с возмещением, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, признании права муниципальной собственности. В обоснование требований истцом указано, что Скутина С.В. является собственником жилого дома общей площадью 238, 6 кв.м. и земельного участка общей площадью 686 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Также в границах принадлежащего ей земельного участка расположен жилой дом общей площадью 16, 5 кв, ? доли в праве собственности на который принадлежит Красносельцевой Н.И, сведения о собственнике оставшейся ? доли в праве на указанное здание в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют.

Согласно распоряжению Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-арх вышеуказанный земельный участок попадает в зону сноса и подлежит изъятию для муниципальных нужд в целях строительства участка автомобильной дороги в створе "адрес" от "адрес" до "адрес".

В адрес Скутиной С.В. был направлен проект соглашения, согласно которому собственнику предложено денежное возмещение за изымаемые объекты недвижимости в размере 8529000 рублей.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Скутина С.В. обратилась в адрес Департамента с заявлением об отказе от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

С учётом уточнения требований истец просил суд изъять для муниципальных нужд у Скутиной С.В. жилой дом, общей площадью 238, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, общей площадью 686 кв.м, с кадастровым номером N по этому же адресу, определив размер возмещения за изымаемое имущество в сумме 8529000 рублей; прекратить право собственности Скутиной С.В. на указанные объекты недвижимости; признать право муниципальной собственности на спорное имущество; выселить и снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: "адрес"; снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, наложенные судебным приставом-исполнителем; исключить из ЕГРН запись о государственной. регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 16, 5 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Красносельцевой Н.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, и снять жилой дом с государственного кадастрового учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Изъят для муниципальных нужд у Скутиной С.В. жилой дом, общей площадью 238, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, общей площадью 686 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; определен размер возмещения за изымаемое имущество в сумме 10375204 рублей; прекращено право собственности Скутиной С.В. на жилой дом, общей площадью 238, 6 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок, общей площадью 686 кв.м, с кадастровым номером N1, расположенные по адресу: "адрес"; признано право собственности муниципального образования "адрес" на изымаемое недвижимое имущество; выселены и сняты с регистрационного учета по Скутина С.В, Скутина А.С, Себрюкова Д.С. из жилого дома по адресу: "адрес"; прекращено право собственности Красносельцевой Н.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 16, 5 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красносельцевой Н.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает автор жалобы, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судами обеих инстанций. Кроме того, прекращая её право собственности на жилой дом без предоставления какого-либо возмещения, суды не учли наличие у ответчицы права собственности на земельный участок, что исключало возможность взыскания компенсации исключительно в пользу Скутиной С.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что согласно сведениям ЕГРН жилой дом, общей площадью 238, 6 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок, общей площадью 686 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Скутиной С.В. (л.д. 12-16 т. 1).

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН собственником ? доли жилого дома, общей площадью 16, 5 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", является Красносельцевой Н.И. (л.д. 17-18 т. 1).

Распоряжением Администрации г. Красноярска N-арх от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятием для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги в створе "адрес" от "адрес" до "адрес"" принято решение об изъятии для муниципальных нужд Красноярского края в целях строительства участка автомобильной дороги объекты недвижимого имущества, в том числе расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 6-8 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес ответчика Скутиной С.В. направлено уведомление о принятом решении об изъятии недвижимого имущества с приложением отчета N ОЦ-мн-1 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ от Скутиной С.В. поступил отказ от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд (л.д. 11 т. 1).

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 07 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено судом первой инстанции на 24 июля 2020 г. в 12-00 (л.д. 210-212 т. 2).

В адрес Красносельцевой Н.И. было направлено почтовое отправление с идентификатором 80083849224956 (л.д. 201 т. 2) о вызове в судебное заседание по адресу, указанному истцом в исковом заявлении; иной адрес места жительства ответчицы (включая сведения о регистрации по месту жительства или месту пребывания) судом не устанавливался.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Совокупность приведенных норм закона и акта легального толкования предполагает, что извещение лиц, участвующих в деле, составляет процессуальную обязанность суда, которая не может быть возложена на других участников гражданского процесса. При этом на суд возложено бремя исполнения данной обязанности таким образом, чтобы лицо, участвующее в деле, имело реальный доступ к возможности реализации своих процессуальных прав на соответствующей стадии гражданского процесса.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пренебрег необходимостью исполнения указанной обязанности, поскольку счёл надлежащим извещение, несмотря на то что согласно общедоступной информации с официального сайта АО "Почта России" (http://pochta.ru) судебная повестка Красносельцевой Н.И. доставлена не была и была возращена в адрес суда с пометкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам", т.е. по обстоятельствам, независящим от получателя корреспонденции, фактически не имевшего возможности узнать о вызове в суд. Какой-либо информации об извещении ответчицы иным способом о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу чего доводы Красносельцевой Н.И. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, заслуживают внимания и влекут отмену обжалуемого судебного постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску муниципального образования в лице Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска к Скутиной С.В, действующей в своих интересах и интересах Скутиной А.С, Себрюковой Д.Е, Красносельцевой Н.И. об изъятии имущества для муниципальных нужд с возмещением, прекращении права собственности, выселении, признании права муниципальной собственности на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска в ином составе судей.

Кассационную жалобу Красносельцевой Н.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи