Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-282/2021-(8Г-21825/2020)[88-1114/2021-(88-20417/2020)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей Кравченко Н.Н., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS00 N-08по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности, по кассационным жалобам ФИО3, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения ФИО3, ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, ФИО4, возражавшую относительно доводов кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с целью займа денежных средств в сумме 100 000 рублей под залог квартиры обратилась к ФИО4, с которой ДД.ММ.ГГГГ поехали в Росреестр, где ФИО4 познакомила ее с ФИО3, представляющей интересы ФИО2 В Росреестре ФИО1 подписала все документы. Несмотря на то, что одним из переданных истцу на подпись был договор купли-продажи квартиры, ФИО3 и ФИО4 разъяснили ей, что это формальная сделка, поскольку свидетельство о праве собственности на квартиру и квартира остаются у нее в собственности. Кроме того, ФИО4 обещала передать истцу в качестве гарантии принадлежащий ей автомобиль стоимостью 2 000 000 рублей. Намерения передавать квартиру ФИО1 не имела, денег в счет стоимости квартиры она также не получала, подписывая документы, истец была уверена, что оформляет договор займа под залог квартиры. В тот же день ФИО4 передала ей заем 50 000 рублей и оформила в офисе ООО "Партнер Плюс" договор залога принадлежащего ей автомобиля. Через неделю после этих событий ФИО4 передала ей оставшуюся часть займа 50 000 рублей. Спустя две недели с ФИО1 стали требовать 240 000 руб. в счет уплаты процентов по займу, поясняя, что в противном случае квартира будет продана, так как она собственником квартиры после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является. В дальнейшем с целью погашения займа ФИО1 отдала 240 000 рублей. Поскольку намерения продавать квартиру истец не имела, денег за ее продажу не получала, продолжала проживать в квартире, оплачивая все коммунальные платежи.

ФИО1 просила, с учетом уточнения требований, ссылаясь на положения ст.ст.167, 179 ГК РФ, указывая на то, что имущество в виде спорной квартиры выбыло из ее владения в результате обмана. При заключении договора купли- продажи с ФИО2 формирование воли истца происходило под влиянием недобросовестных действий других лиц-ответчиков ФИО4, ФИО3, которые умышленно создали у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. При этом ФИО5 нельзя признать добросовестным покупателем, поскольку доказательств того что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не представлено, ответчик на момент заключения сделки квартиру не осматривал, ему было известно, что истец проживает и состоит на регистрационном учете в спорной квартире, выселяться добровольно не желает, несет расходы по оплате за жилье. То есть на момент оформления сделки ФИО5 знал о том, что квартира выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли.

Просила признать заключенный договор купли-продажи притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить ее право собственности на спорную квартиру, истребовав ее из владения ФИО5, которому квартира была продана ФИО2

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от 07.02.2020в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, принято в указанной части новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО5, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен. Истребовано из владения ФИО5 квартира по адресу: "адрес"37, признано право собственности на квартиру по указанному адресу за ФИО1. Также апелляционным определением разрешены судебные расходы в части государственной пошлины. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает при этом, что, переквалифицировав спорные правоотношения и применив положение ст.301 и 302 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, незаконность владения приобретателем спорного имущества, отсутствие права у лица, отчуждающего имущества, отчуждать спорное имущество, обстоятельства его выбытия. Полагает, что ФИО4, не являлась стороной сделок, неверно была привлечена в качестве ответчика по настоящему спору, ее привлечение к спорным правоотношениям было продиктовано желанием суда применить положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, поскольку в отношении последней состоялся приговор, обстоятельства изложенные в котором имеют преюдициальное значение. Полагает, что постановленный в отношении ФИО4 приговор не носит преюдициального значения, поскольку он был постановлен в особом порядке судебного разбирательства и должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, а также не может иметь преюдициальное значение информация, изложенная в приговоре по отношению к выводам о событиях, действиях, правоотношениях, касающихся ФИО3, ФИО5, ФИО1, которые и являются предметом настоящего спора. Полагает также, что судом апелляционной инстанции не мотивированы выводы суда относительно воли ФИО1 на отчуждение спорной квартиры, а именно истец не могла не понимать значение сделки, поскольку самостоятельно брала справку в управляющей компании, делала выписку из домовой книги, во исполнения п.7 договора купли-продажи сняла с регистрационного учета Зубкова, прописанного в момент сделки в квартире. Не дано оценки факту возникших между ФИО4 и ФИО1 правоотношений по договору займа, которых не было, поскольку истец не представила в суд договор займа, судом же в подтверждение договора займа представлены лишь свидетельские показания, которые не являются допустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе ФИО5 просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между ним и ФИО2, который в свою очередь приобрел ее у ФИО1, оформлена надлежащим образом, в договоре была выражена воля ФИО1 именно на отчуждение спорной квартиры, суду была представлена расписка в получении денег ФИО1 от продажи квартиры, признанная достоверным доказательством, однако, судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценка не дано, а принят во внимание приговор в отношении ФИО4, который со ссылкой на ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения требований истца. Ранее он с ФИО4 и ФИО1 знаком не был, поэтому не мог знать об обмане ФИО4 ФИО1, данным обстоятельством судом апелляционной инстанции также не дано оценки.

Возражений на кассационные жалобы от участников процесса не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалоб и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие сложившиеся правоотношения, во взаимосвязи с положениями ст. ст.56, 61, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в порядке положений статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о том, что по данному спору не подлежит использованию правовой механизм, установленный пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, то есть связанный с признанием сделок недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, считает их необоснованными и преждевременными.

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений при разрешении виндикационного иска суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: "адрес"37 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 (покупатель) подписан договор купли- продажи квартиры по адресу: "адрес"37.В соответствии с п.3 договора покупатель уплатил продавцу указанную в договоре стоимость квартиры в размере 1 000 000 руб. в полном объеме до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора и переход права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: "адрес"37.В соответствии с п.3 договора покупатель уплатил продавцу указанную в договоре стоимость квартиры в размере 1 000 000 руб. в полном объеме до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора и переход права собственности.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО1 и ФИО4, из текста которого следует, что предметом договора является передача залогодателем (ФИО4) в залог залогодержателю (ФИО1) автомобиля ФИО11 200, оцененного в 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3 данного договора далее речь идет об ином предмете залога - жилом помещении. Указано, что залогодатель гарантирует, что в случае обращения взыскания на предмет залога, все состоящие на регистрационном учете лица будут сняты с регистрационного учета в течение одного месяца с момента обращения взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт заблуждения истца относительно природы сделки не нашел своего подтверждения, воля ФИО1 была направлена на отчуждение спорной квартиры, поскольку она по собственному желанию подписала договор купли-продажи, получила денежные средства в сумме 1 000 000 руб, в дальнейшем передав их взаймы ФИО4, которая ей денежные средства не возвратила.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, оценив пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО4, свидетельские показания, а также приговор суда в отношении ФИО4, осужденной за совершение мошеннических действий в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение в отношении ФИО1, что действительная воля ФИО1 при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на получение займа под залог квартиры, а не ее отчуждение по договору купли-продажи, и, руководствуясь положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска по указанным основаниям, при этом не обратив внимание на доводы, приведенные ею в обоснование своей позиции о недействительности договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда не может согласиться ввиду следующего.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что она не имела намерений заключать договор купли-продажи, и свою волю на заключение сделки по отчуждению имущества не выражала, действительная ее воля при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на получение займа под залог квартиры, она продолжала проживать в спорной квартире, несла бремя ее содержания, заем ею был возвращен, поэтому полагала, что продолжает являться собственником данного имущества, в связи с чем просила признать заключенный ею договор купли-продажи притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить ее право собственности на спорную квартиру, истребовав ее из владения ФИО5, который приобрел ее у ФИО2 по договору купли-продажи.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3, а также ФИО4) направлена на достижение одних правовых последствий.

Как верно указано судом первой инстанции, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 квартиры по адресу: "адрес"37, воля ФИО1 была направлена на отчуждение принадлежащего ей имущества, спорного объекта, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом предоставлено не было. Таких обстоятельств не было установлено и судом первой инстанции, которые бы свидетельствовали о том, что другая сторона сделки (ФИО2 или его доверенное лицо ФИО3) знала или должна была знать об обмане.

Суд апелляционной инстанции, указывая на несогласие с данным выводом суда первой инстанции, не приводит суждений по данному вопросу, при этом соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания сделки купли-продажи, заключенной между ФИО1 и ФИО2 недействительной не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 301 и 302 ГК РФ, о чем обоснованно указано кассаторами в жалобе.

Положения указанных норм права применяются только в том случае, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело.

Судом апелляционной инстанции не приведено доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли, а также доказательств того, что ФИО2 незаконно им завладел, в последующем совершив сделку по его отчуждению ФИО5, которому об этом было известно.

Заслуживают внимание и доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, поскольку они установлены в отношении лица, не являющегося участником последующих сделок со спорной квартирой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО9

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО10