Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2853/2021[88-4048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску ПАО "Сбербанк" к Шохиреву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности и по встречному иску Шохирева Евгения Сергеевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Шохиреву Е.С. о взыскании задолженности и по встречному иску Шохирева Е.С. к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между банком и Шохиревой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 70217, 95 руб.

С учетом уточнений, просили суд взыскать с ФИО1, как с наследника, задолженность по кредитному N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8246, 25 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения и просит взыскать с ПАО Сбербанк неосновательное обогащение 71371, 22 руб, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2018 г. им была оплачена сумма в размере 71371, 22 руб. в пользу банка в счет погашения задолженности. Указанная сумма была им оплачена без выяснения обстоятельств. Впоследствии им были запрошены документы, и установлено, что банком, помимо его выплаты, как наследника, банком было получено страховое возмещение по договору в связи со смертью ФИО4 в размере 60071 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 июля 2020 г. взысканы с Шохирева Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному N от 4 марта 2016 г. по состоянию на 12 сентября 2019 г. в размере 8246, 25 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 6934, 92 руб, просроченные проценты - 1311, 33 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2306, 54 руб.

Решение суда в данной части постановлено в исполнение не приводить.

Шохиреву Е.С. в удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 июля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска и принято по делу в данной части новое решение, которым взыскано с ПАО "Сбербанк" в пользу Шохирева Е.С. неосновательное обогащение в размере 58759, 75 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит отменить апелляционное определение, поскольку Шохиревым Е.С. был недобросовестно скрыт от суда факт возврата ему денежных средств, ранее оплаченных им в ходе "данные изъяты" в погашение задолженности по кредитному договору в сумме, превышающей остаток задолженности - 51723, 56 руб. Данная сумма денежных средств была перечислена ПАО Сбербанк на депозитный счет подразделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ По информации, полученной от подразделения судебных приставов-исполнителей представителем ПАО Сбербанк данная сумма денежных средств была перечислена подразделением судебных приставов на счет Шохирева Е.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбанбанк России" и ФИО8. был заключен кредитный N на сумму 68900 руб.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 70217, 95 руб.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу обратился Шохирев Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ наследнику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на одну квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость указанной ? доли квартиры на момент смерти наследодателя составляет 406399 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 70217, 95 руб. и расходов по уплате госпошлины 1153, 27 руб.

На основании данного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено "данные изъяты".

В рамках данного "данные изъяты", на основании определения мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 19 октября 2018 г. была произведена замена должника ФИО4 на ее правопреемника Шохирева Е.С.

Взысканная по судебному приказу задолженность в размере 70217, 95 руб. и расходы по уплате госпошлины 1153, 27 руб. были оплачены Шохиревым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты" N было окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 22 мая 2019 г. судебный приказ от 08 мая 2018 г. был отменен.

Шохирев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда - судебного приказа от 08 мая 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка N Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 08 июля 2019 г. был произведен поворот исполнения судебного приказа, с ПАО "Сбербанк" в пользу Шохирева Е.С. была взыскана сумма 71371, 22 руб.

На основании апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29 августа 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 08 июля 2019 г. было отменено, Шохиреву Е.С. в удовлетворении требований о повороте исполнения решения суда - судебного приказа от 08 мая 2018 г. было отказано.

Также судом установлено, что на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявления, между ней и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному N было осуществлено страховое возмещение в счет погашения задолженности, сумма возмещения составила 60071, 08 руб.

Разрешая заявленные первоначальные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из установленного размера задолженности по кредитному договору и размера выплаченного страхового возмещения, взыскав разницу с ответчика.

При этом, разрешая встречные исковые требования, суд не нашел основания для их удовлетворения, поскольку денежные средства были уплачены Шохиревым Е.С. добровольно в рамках "данные изъяты", и не являются неосновательным обогащением, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований, руководствуясь положениями статьи 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение в данной части, взыскав неосновательное обогащение в пользу Шохирева Е.С, как разницу между полученными ПАО "Сбербанк России" денежных средств от ответчика и страхового возмещения и имевшей место быть задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не был учтен факт возврата ответчику Шохиреву Е.С. денежных средств, ранее оплаченных им в ходе "данные изъяты" в погашение задолженности по кредитному договору в сумме, превышающей остаток задолженности - 51723, 56 руб, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку такие сведения в ходе рассмотрения дела как суду первой инстанции, так и апелляционной не представлялись, а, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу определение апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

В.Н. Соловьев