Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2865/2021[88-4249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Щапова Захара Игоревича к Титовой Карине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании 313765 рублей неосновательного обогащения обоснован тем, что ответчик за счет денежных средств истца произвела ремонт в своей квартире, после чего прекратила общение с ним без объяснения причин, а денежные средства, использованные на ремонт, возвратить отказалась.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 294696, 88 рублей неосновательного обогащения, а в остальной части отказано.

Определением суда первой инстанции исправлена арифметические ошибки и опечатки, согласно которому иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что: истцом не представлены доказательства приобретения строительных материалов для ремонта именно её квартиры, не была проведена экспертиза, подтверждающая использование данных строительных материалов; квитанции и кассовые чеки, представленные истцом в подтверждение его расходов, не читаемы; понесенные истцом расходы не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку они предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчику за счет истца при осуществлении ремонта подрядчиками, с которым истец заключил договора, произведены неотделимые улучшения её квартиры, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе квитанциями и кассовыми чеками о приобретении строительных материалов, а со стороны ответчика какого-либо встречного представления не было, доказательств того, что ремонт произведен в дар или в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка ответчика на выполнение ремонта за счет и силами стороны ответчика, осуществленного во исполнение несуществующего обязательства, отклоняется, поскольку такое предоставление может иметь место только в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, т.е. в дар, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко