Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-287/2021-(8Г-21856/2020)[88-2480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2019-002028-98 по иску Казанцевой А.Н. к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО УСК "Сибиряк" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 марта 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Казанцева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком жилого "адрес" в "адрес", в котором на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрела квартиру N, расположенную в подъезде N. В ходе проведенной строительно-технической экспертизы подъезда от 12 декабря 2017 г, выполненной ООО "Краевая экспертиза", был выявлен ряд производственных строительных дефектов вследствие нарушения нормативно-технической документации. 14 декабря 2017 г. истец обратилась к ответчику с требованиями об устранении выявленных дефектов, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд. С учетом уточнений просила возложить на ответчика обязанность по устранению строительных дефектов в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами в строительстве (произвести гарантийный ремонт) подъезда N "адрес" в "адрес" в течение 30 дней, а также взыскать с ответчика в свою пользу 20000 руб. - возмещение морального вреда, неустойку за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя в размере 10000 руб, и по день фактического исполнения решения суда, неустойку за неисполнение решения суда согласно ст.308.3 ГК РФ по 10000 руб. в день до фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично и постановлено: обязать ООО "УСК "Сибиряк" устранить недостатки подъезда N "адрес" в "адрес" в виде дефектов стен, перегородок, и поверхности потолков подъезда, путем осуществления работ по демонтажу/монтажу облицовки стен без замены - 80, 85 кв.м; демонтажу облицовки стен - 13, 65 кв.м; выравнивание стен цементно-песчаным раствором средней толщиной до 8 мм - 163, 77 кв.м; окраски поверхности стен краской ВД-КЧ-26 с зачисткой старой краски - 245, 9 кв.м; окраски поверхности потолков краской ВД-КЧ-26 - с зачисткой старой краски - 548, 46 кв.м. Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Казанцевой А.Н. неустойку 1351, 04 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, штраф 1175, 52 руб, судебные расходы 1792, 04 руб. В случае неисполнения в установленный судом срок решения суда взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Казанцевой А.Н. судебную неустойку в размере 100 руб. в день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части указания срока исполнения обязанности по устранению недостатков, а также размера взысканной судебной неустойки. Абзац 2 резолютивной части решения дополнен указанием о сроке исполнения возложенной на ООО "УСК "Сибиряк" обязанности по устранению строительных недостатков подъезда "адрес" в "адрес" - 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: В случае неисполнения решения суда в части устранения строительных недостатков в течение установленного решением срока, взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Казанцевой А.Н. судебную неустойку в размере 500 руб, начиная со дня, следующего за датой истечения 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, и до полного исполнения возложенной судом обязанности по устранению недостатков. Резолютивная часть дополнена абзацем о взыскании с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" расходов за проведение судебной экспертизы 110000 руб.

Представителем ООО УСК "Сибиряк" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом неверно исчислен гарантийный срок в отношении общего имущества в многоквартирном доме (подъезде), поскольку подъезды жилого дома относятся к общим помещениям дома, являются общим имуществом многоквартирного дома и не входят в состав понятия "объекты долевого строительства". Полагает, что исчисление гарантийного срока общего имущества в многоквартирном доме необходимо исчислять с момента подписания первого акта приема-передачи квартиры в жилом доме, а именно с 08 декабря 2012 г. Ссылается на то, что истец обратилась к ответчику за истечением гарантийного срока (16 декабря 2012 г.), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, считает, что выявленные недостатки относятся к категории недостатков, которые носят эксплуатационный характер и соответственно застройщик не несет ответственности за указанные недостатки, их устранение должно осуществляться управляющей компанией в рамках оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Также указывает, что по данной категории спора надлежащим истцом могли выступить только все собственники помещений в многоквартирном доме, между тем судом было принято к производству и рассмотрено дело только от имени истца, как собственника одного помещения в многоквартирном доме, т.е. без учета мнения иных собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что судом незаконно было принято к производству и рассмотрено исковое заявление, поданное ненадлежащим истцом и/или подписанное неуполномоченным лицом (представителем по доверенности).

Кроме того, в нарушение ст. 189, 190, 191 ГПК РФ, суд в судебном заседании 4 марта 2020 г. на стадии судебных прений объявлял перерыв, а после перерыва, не возобновляя рассмотрения дела по существу, осуществил приобщение доказательств, представленных стороной ответчика во время судебных прений.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи представитель истца Тюменцев А.В, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов кассационной жалобы, представитель ответчика Дашко Е.А, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УСК "Сибиряк" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

8 ноября 2012 г. ООО УСК "Сибиряк" выдано разрешение на ввод объекта - жилого "адрес" в эксплуатацию.

Казанцева А.Н. (до заключения брака Файгенбаум) является собственником квартиры N в "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве N от 11 июля 2012 г, договора уступки прав требования от 12 декабря 2012 г, акта передачи жилого помещения от 10 января 2013 г.

Согласно протоколу N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 110 от 10 декабря 2018 г, собственниками принято решение о возложении на застройщика ООО "УСК "Сибиряк" обязанности провести гарантийный ремонт и устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ мест общего пользования (общего имущества) многоквартирного дома в том числе ремонт подъездов. Также, указанным решением принято уполномочить собственника помещения N Казанцеву А.Н. заключить договор с экспертной организацией с целью определения качества строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе заявить в судебном порядке требования о возложении обязанности на застройщика провести гарантийный ремонт и устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ мест общего пользования (общего имущества) многоквартирного дома, а также требования о взыскании неустойки, пени, процентов, морального вреда, штрафа и прочих мер ответственности и санкций по закону о защите прав потребителей к застройщику от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста N, выполненному ООО "Краевая экспертиза", в результате проведения экспертизы качества строительных работ по адресу: "адрес", подъезд N, были установлены многочисленные нарушения действующей нормативно-технической документации. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений по указанному адресу составляет 700 018 руб. 62 коп.

14 декабря 2017 г. представитель истца Тюменцев А.В. обратился к ответчику с претензией, полученной последним 15 декабря 2017 г, в которой требовал устранить выявленные строительные недостатки в подъезде и оплатить стоимость проведения экспертизы в размере 250 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" N N от 8 ноября 2019 г, установлено, что выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ СТП 2.001-2010, указанном в проектной документации, а также иных требований (СНиП, ГОСТ) в подъезде N "адрес" в "адрес", а именно: выявлены дефекты стен, потолков, а также полов, окон и дверей, также экспертом приведен подробный перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков: демонтаж/монтаж облицовки стен без замены - 80, 85 кв.м.; демонтаж облицовки стен - 13, 65 кв.м; выравнивание стен цементно-песчаным раствором средней толщиной до 8 мм - 163, 77 кв.м; окраска поверхности стен краской ВД-КЧ-26 с зачисткой старой краски - 245, 9 кв.м; окраска поверхности потолков краской ВД-КЧ-26 - и с зачисткой старой краски - 548, 46 кв.м.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 249, 304, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на том, что застройщик не надлежаще исполнил принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве в части качественного выполнения строительно-монтажных работ в подъезде N многоквартирного жилого дома N по "адрес".

Наличие недостатков строительных работ, которые носят производственный характер, установлено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта.

В связи с чем, суды пришли к верному выводу о возложении на ООО "УСК "Сибиряк" обязанности по устранению строительных недостатков путем осуществления ремонтных работ.

Кроме того, судами установлено, что требования об устранении недостатков ответчиком, в установленный законом срок не были устранены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку, рассчитав ее пропорционально доле истца в общем имуществе.

Требования истца о присуждении в его пользу денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, судом были удовлетворены в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, при этом принцип справедливости и соразмерности судом соблюден.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом гарантийного срока не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что исчисление начала течения гарантийного срока следует принимать с 26 декабря 2012 г.- с момента передачи застройщиком жилого дома управляющей организации. Истец обратилась к ответчику с претензией 15 декабря 2017 г, то есть в пределах гарантийного срока.

Вопреки доводам кассатора, факт принятия участником долевого строительства жилого помещения и его эксплуатация, основанием для освобождения застройщика от обязанности возместить расходы на устранение недостатков не является, поскольку строительные недостатки в вышеуказанной квартире были выявлены в процессе эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном рассмотрении судом иска Казанцевой А.Н. о недостатках общего имущества многоквартирного дома в отсутствие у истца полномочий от всех собственников жилого дома, не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, так как согласно протокола N 3 общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 10 декабря 2018 г, истец уполномочена предъявлять требования, в том числе в судебном порядке, к застройщику от имени и в интересах собственников помещений дома.

Доводы кассатора о том, что суд без возобновления судебного следствия на стадии прений приобщил к материалам дела предоставленные доказательства, не влечет отмену обжалуемых постановлений, так как принятие указанного документа являлось предметом обсуждения в судебном заседании в суде первой инстанции 6 марта 2020 г.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 марта 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО УСК "Сибиряк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: