Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2883/2021[88-4184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2019-012248-49 по иску Администрации г. Новокузнецка к Грачеву Виктору Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Грачева В.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к Грачеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь ан то, что распоряжением Администрации города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику предоставлено право аренды земельного участка площадью 191 кв.м. под проектирование и строительство здания офиса между жилыми домами по "адрес". На основании вышеуказанного распоряжения между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации "адрес" и Грачевым В.А. был заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в адрес Грачева В.А. было направлено уведомление, о том, что Комитет считает прекращенным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время на земельном участке расположен объект капитального строительства (5 этажей). Входной узел размещен со стороны автомобильной дороги по "адрес" фасаде центрального входа в здание размещена информация "Бытовые приборы. Мебель". В здании ведется коммерческая деятельность - магазин по продаже бытовых приборов. Вышеуказанный объект расположен на земельном участке площадью 191 кв. м, с кадастровым N. Ранее вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанный земельный к участок с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "адрес" является пользователем вышеуказанного объекта недвижимости и использует земельный участок с кадастровым N без внесения платежей за пользование им. На основании изложенного просил взыскать с Грачева В.А. в пользу Администрации "адрес" неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 465 693, 15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 699, 42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 февраля 2020 г. с Грачева В.А. в пользу Администрации г. Новокузнецка взыскана задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 693, 15 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 66 699, 42 руб. С Грачева В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 524 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грачева В.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не мог заявит ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, представить доказательства применения истцом завышенного коэффициента при расчете неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, распоряжением Главы города Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ Грачеву В.А. был предоставлен земельный участок под проектирование и строительство здания офиса между жилыми домами по "адрес".

На основании вышеуказанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка (в настоящее время Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации "адрес") и ответчиком был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка под проектирование и строительство здания офиса между жилыми домами по "адрес" сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7.4 договора по истечении срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГг. Комитетом градостроительства и земельных ресурсов в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что Комитет (арендатор) считает прекращенным договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка.

На земельном участке с кадастровым N, площадью 191 кв. м, возведен объект капитального строительства (5 этажей); в здании ведется коммерческая деятельность.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за пользование вышеуказанным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса российской Федерации, исходил из того, что Грачев В.А. пользуется земельным участком с кадастровым N без внесения платежей за пользование им, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 693, 15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 66 699, 42 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод кассационной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, в котором закончилось рассмотрение дело по существу в суде первой инстанции опровергается материалами дела (л.д. 30, 47), из которых следует, что судебное извещение направлялось ответчику по почте по месту его регистрации по месту жительства, однако было возвращено за истечением срока хранения.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения; кассационную жалобу Грачева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи