Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2917/2021[88-4259/2021]

N88-4259/2021

(8Г-2917/2021)

г. Кемерово 26 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 42MS0068-01-2020-000079-02 по иску Носкова Николая Максимовича к Родиной Ирине Николаевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Родиной Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2020 г, на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2020 г.

установила:

Носков Н.М. обратился в суд с иском к Родиной И.Н. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что его дочери ФИО5, жене ФИО6 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры. Затопление произошло в результате того, что в "адрес", в ванной комнате, между ванной и плиткой отошел уголок, что подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "С-Порт". Собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является ответчица ФИО3 Согласно указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ - в результате затопления были выявлены следующие повреждения: в ванной комнате намок потолок, отошла известь, желтые пятна, сырость. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "НЭО" по определению рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес" рыночная стоимость ремонта жилого помещения с учетом износа материалов, составляет 4900 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 4900 рублей, оплату государственной пошлины в размере 485 рублей, оплату услуг ООО "НЭО" за изготовление экспертного заключения 5500 рублей, оплату услуг связи по уведомлению ответчика о проведении осмотра 466, 95 рублей, оплату за выписку из ЕГРН в отношении ответчика 480 рублей, оплату за выписку из ЕГРН в отношении истцов 480 рублей, оплату за выдачу поквартирной карточки 100 рублей. Оплату за изготовление копии экспертного заключения N для ответчика 210 рублей, оплату услуг представителя в общей сумме 27000 рублей, оплату за нотариальное удостоверение копии доверенности 200 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО7

Решением мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2020 г, исковые требования Носкова Николая Максимовича к Родине Елене Николаевне удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Родины Елены Николаевны в пользу Носкова Николая Максимовича стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 4900 рублей, оплату услуг ООО "НЭО" за изготовление экспертного заключения 5 500 рублей, оплату услуг электросвязи по уведомлению ответчика о проведении осмотра в размере 466, 95 рублей, оплату за выписку из ЕГРН в размере 960 рублей, оплату за изготовление копии экспертного заключения в размере 210 рублей, оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, оплату за нотариальное удостоверение копии доверенности 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части удовлетворении исковых требований Носкову Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Родина Елена Николаевна просит отменить решение мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2020 г, производство по делу прекратить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В акте проверке нет подписи лица, его составившего, отсутствуют подпись собственника "адрес" Родиной Е.Н. и незантересованных лиц. Заявитель жалобы считает, что акт составлен с нарушением и не является надлежащим доказательством. Экспертное заключение, выполненное ООО "НЭО" не устанавливает причинно-следственную связь между затоплением квартиры истца и виновными действиями (бездействиями) ответчика. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истца из выше расположенной квартиры, где проживает и является собственником Родина Е.Н.

Согласно акту ООО "С-Порт" от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре было установлено: в "адрес" между ванной и плиткой отошел уголок, тем самым топят "адрес"; видимые повреждения вследствие аварии: ванная комната: намок потолок, отошла известь, желтые пятна, сырость.

Из заключения специалиста N ООО "Независимая экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ следует: объектом оценки являлось жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в процессе проведения осмотра экспертом зафиксированы дефекты от затопления (в ванной комнате на потолке следы протекания, бурые разводы осыпание и вспучивание штукатурного слоя на площади 0, 8*0, 9 м, 0, 5 *0, 4 м, 0, 2* 1, 0 м; стены облицованы керамической плиткой, розетка двойная не работает, при снятии керамической плитки в районе проводки штукатурка под плиткой мокрая). Стоимость восстановительных работ по ремонту помещений квартиры, с учетом износа материалов, составляет 4900 рублей. Результаты расчета действительны для условий товарных рынков, услуг по ремонты, материалов для ремонта по Кемеровской области.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями свидетеля, суды обоснованно и правомерно пришли к выводу, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу и причинения ему материального ущерба является течь в ванной комнате в "адрес". ФИО3 как собственников жилого помещения - "адрес" несет бремя содержания принадлежащим ей имуществом.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

В решении и апелляционном определении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Экспертное заключение было оценено судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу и каких-либо данных, ставящих под сомнение выводы экспертизы, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что акт от 29.11.2019 не является надлежащим доказательством не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова