Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2933/2021[88-4076/2021]

N 88-4076/2021

г. Кемерово 12 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 2-12/2020/163 (24MS0163-01-2019-002175-74) по иску Бондарева Владимира Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Бондарева В.А. в лице представителя Дегтярева Р.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 г, установил:

Бондарев В.А. обратился с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28650, 50 руб, неустойку в размере 286, 50 руб. за период с 19 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб, по представлению интересов в суде - 15000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от суммы основного долга.

Требования мотивированы тем, что 8 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Виновным в произошедшем ДТП является второй участник ФИО5 Гражданская ответственность собственника второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

Истец обратился в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что полис виновника не действовал на момент ДТП. Направленная в адрес страховой компании претензия также была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2019 г. истцу отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК".

Решением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Бондарева В.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Бондарев В.А. в лице представителя Дегтярева Р.Б. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, поскольку виновник ДТП не был указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Ссылается на то, что виновник ДТП был допущен к управлению транспортным средством с ведома его собственника, управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности, то есть на момент ДТП автомобиль не выбывал из владения собственника в результате незаконных действий третьих лиц.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что у истца отсутствовали основания для обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках страхования ООО "НСГ-Росэнерго" риска гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan X-trail.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 июля 2006 г. N 377-О установил, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения во взаимосвязи со статьей 1 названного Федерального закона, определяющей понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Кроме того, именно во взаимосвязи с приведенным толкованием названных норм в абзаце 6 статьи 14 указанного Закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, возможность отказа произвести компенсационную выплату по причине отсутствия лица, причинившего вред, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, действующим законодательством не предусмотрена.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что Бондарев В.А, будучи потерпевшим и являющимся владельцем транспортного средства, обоснованно обратился в САО "ВСК", застраховавшее его гражданскую ответственность.

Несмотря на доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права при разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, не выполнил требования названных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

В.Н. Бойко