Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2947/2021[88-4255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Маркаряна Вачика Грачиковича к Келешу Дмитрию Леонидовичу, Гадалову Анатолию Сергеевичу, Чобану Федору Федоровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Келеша Д.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Келеша Д.Л. и его представителя - адвоката Соколовой И.И. по ордеру, установила:

иск о солидарном взыскании 928000 рублей основного долга и 723550 рублей пени обоснован тем, что по письменному договору купли-продажи от 7 декабря 2016 г. истец передал покупателю Келешу развлекательное оборудование на условиях рассрочки платежа по февраль 2018 г. при неустойке в размере 0, 5% в день от просроченной к уплате суммы, за исполнение обязательств Келеша поручились Гадалов и Чобан.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 4 августа 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Названным апелляционным определением решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска к Келешу, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскании с него 888000 рублей основного долга и 100000 рублей пени, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не принимал товар, на недоказанность передачи товара и его оплаты, поскольку в силу назначения товаров они могли быть использованы только для осуществления предпринимательской деятельности, а потому доказательством их передачи могут быть письменные, но не свидетельские показания, которые к тому же не конкретны, а неоднократные переводы денежных средств истцу совершены без назначения платежа, не соответствуют ни датам, ни суммам графика платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не доказана передача товара покупателю, поскольку акта приема-передачи не представлено, показания свидетелей его не восполняют, денежные переводы истцу со стороны ответчика не содержат назначений платежа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Келешу, руководствуясь ст. 333, 394, 454, 455, 456, 457, 458, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупность таких обстоятельств как заключение договора купли-продажи и поручительства другими ответчиками 7 декабря 2016 г. с рассрочкой платежа и поручительством по 25 февраля 2018 г, показания свидетелей о доставке и принятии Келешем груза от истца весной 2017 г, неоднократное осуществление Келешем и поручителем Гадаловым безналичных переводов истцу в период, предусмотренный графиком платежей к договору купли-продажи, отсутствие требований со стороны ответчика о неисполнении договора истцом как до, так и в период рассмотрения настоящего дела, приводит к выводу об исполнении его истцом, получении товара ответчиком, просрочки платежей, за которые предусмотрена неустойка в размере 0, 5% за каждый день от просроченной к уплате суммы.

Определяя суммы к взысканию, суд исходил из разницы между ценой договора, полученными истцом переводами, а размер подлежащей взысканию неустойки уменьшил по заявлению ответчика ввиду явной несоразмерности её последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя возражения ответчика о том, что должны быть оформлены товарораспорядительные документы, суд указал, что Келеш впервые зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 5 июля 2019 г, т.е. значительно позже сроков передачи товара и платежей по договору.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку ни на законе, ни на договоре не основаны, направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в том числе в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко