Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2982/2021[88-4380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0 N-93 по иску ФИО1-Нимаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения за вред здоровью, причиненный в результате возгорания автомобиля, по кассационной жалобе представителя ФИО1-Нимаевича - ФИО2 на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения прокурора ФИО3 отдела (кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец ФИО1-Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Бурятия при переезде через речку "Долоон Модонка" автомобиль ВАЗ 2106 г/н N застрял на льду из-за наледи. Через некоторое время произошло возгорание данного автомобиля. В результате возгорания был причинен вред здоровью ФИО1-Н.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника ОНД "адрес" УНДГПР ГУ МЧС России по РБ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также данным постановлением установлено, что причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов в результате короткого замыкания.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2106 г/н N на момент возгорания в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об ОСАГО" была застрахована в САО "ВСК" по договору XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховой выплате за вред здоровью, причиненный истцу в результате произошедшего возгорания. Вместе с заявлением ответчику были представлены все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 и п.4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П), а также банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием и соответственно страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ответчику отказано. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что отказ ответчика, а также финансового уполномоченного в осуществлении страховой выплаты носит необоснованный и незаконный характер.

Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в момент возгорания в автомобиле находился только ФИО6, который спал на заднем сиденье автомобиля, т.е. автомобилем никто не управлял. Возгорание произошло по причине короткого замыкания. Вред здоровью истца был причинен при принятии им мер по спасению ФИО6 из горящего автомобиля, а именно: потеря сознания в результате отравления продуктами горения с последующим отморожением нижних конечностей.

Таким образом, вред здоровью истца был причинен в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Просил взыскать, с учетом уточнения, с ответчика страховую выплату в размере 500000 руб, штраф 250000 руб, 20000 морального вреда, 2000 оплату услуг нотариуса, 372, 08 руб. почтовые расходы.

Решением Закаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1-Нимаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения за вред здоровью, причиненный в результате возгорания автомобиля, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1-Н. - ФИО2 выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что вывод суда о том, что в момент произошедшего события истец являлся владельцем источника повышенной опасности, не соответствует действительности, поскольку в момент возгорания автомобилем никто не управлял, он находился в неподвижном состоянии, истец в автомобиле не находился. Причиной возгорания явились не действия самого истца по управлению данным автомобилем, а его неисправности, о которых истец не знал и которые проявились в результате ненадлежащего технического обслуживания собственником автомобиля. С того момента, когда автомобиль застрял в наледи и прекратил свое перемещение в пространстве, истец утратил статус владельца источника повышенной опасности. Истец собственником автомобиля не являлся, при этом при надлежащем исполнении собственником обязанности по его содержанию, таких последствий бы не наступило.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы от участников процесса не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в местности "Долоон Модон" при пожаре в легковом автомобиле ВАЗ-2106 ФИО6 получил термический ожог

Постановлением врио начальника ОНД "адрес" отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При проведении осмотра места происшествия в местности "Долоон Модон" установлено, что на открытой местности находится легковой автомобиль марки ВАЗ-2106, 1999 г.в, на крыше со следами термического воздействия в виде выгорания лакокрасочных материалов кузова автомобиля, деформации кузова, обугливания обшивки, панелей в салоне автомобиля. Моторный отсек частично поврежден пламенем. Наибольшая степень термических повреждений наблюдается в салоне автомобиля. Следов и предметов, указывающих на умышленный поджог не обнаружено.

Из опроса свидетелей и очевидцев установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6, ФИО8 примерно в обеденное время выехали из "адрес" в местность "Уренга" на ферму на автомобиле ФИО9, за рулем находился ФИО1 Доехав до местности "Долоон Модон" при переезде речки "Долоон Модонка", автомобиль ВАЗ- 2106 из-за наледи на речке застрял. ФИО8 ушел на ферму, ФИО6 спал в салоне автомобиля. ФИО1 пытался выбраться на машине примерно 1- 1, 5 часа. Выехать из речки ФИО1 не смог, после чего отошел от машины примерно на 50 метров и за спиной услышал треск, развернулся и увидел, что горит автомобиль. Далее ФИО1 побежал к горящей машине, чтобы вытащить ФИО6 Подбежав к автомобилю, ФИО1 вытащил ФИО6 и потерял сознание, в чувство пришел только в доме, на ферме.

Наиболее вероятной причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы (короткое замыкание).

При этом, из объяснения ФИО1-Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как автомобиль застрял, он пытался выбраться примерно 1-1, 5 часа, сильно "газовал".

Согласно медицинским документам, а также акта судебно-медицинского освидетельствования, ФИО1-Н. получил следующие травмы: обморожение 2-4 ст. мягких тканей конечностей общей площадью 537, 8 кв.см, шок холодовой 1 ст, остеонекрэктомия (ампутация) пальцев обоих стоп, следы от отморожения в виде рубцов общей площадью 537, 8 кв.см.

Автомобиль ВАЗ 2106, г/н N, зарегистрирован на ФИО9

Из ее объяснения, данного в ходе проведения проверки следует, что в 2008 г. она приобрела автомобиль ВАЗ-2106. Примерно год назад (объяснение дано ДД.ММ.ГГГГ) она перестала на ней ездить, так как приобрела другой автомобиль, а ВАЗ-2106 отдала ФИО1-Н, который брал ее документы и застраховал автомобиль.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2106 на момент возгорания в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об ОСАГО" была застрахована в САО "ВСК" по договору XXX N, согласно которому к управлению транспортным средством допущен истец ФИО1-Н.

Истец в целях получения страхового возмещения обратился к ответчику с заявлением.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой об отсутствии оснований для признания события страховым случаем.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ответчику отказано.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции, руководствуясь ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент произошедшего события ФИО1-Н, будучи вписанным в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, использовал транспортное средство на законном основании, а вред был причинен его здоровью не при использовании транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанным обстоятельствах, судебные инстанции верно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба истца повторяет правовую позицию, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Довод заявителя жалобы в части несогласия с выводами судов о том, что в момент возгорания автомобиль находился в неподвижном состоянии, истец в автомобиле не находился и им не управлял, основаниями для отмены судебных актов не являются, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что ФИО1-Н. использовал транспортное средство на законном основании, и не утратил статус его владельца, при этом ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим

Вопреки утверждениям истца о том, что выявленные у него травмы, явились следствием возгорания автомобиля, либо что имело место отравление продутыми горения, которое и привело к указанным последствиям, ничем объективно не подтверждены, из представленных медицинских документов причинно-следственную связь установить не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что истец ФИО1-Н. не является потерпевшим, а заявленное событие не является страховым случаем в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив законность судебных актов на основании статей 379.5, 379.6 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и апелляционное определение не подлежат отмене или изменению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ). Кассационный суд не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1-Нимаевича - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО11